Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-4501/13 по делу N А62-2019/2013

г. Калуга

23 января 2014 г.

Дело N А62-2019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Солодовой, И.В. Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца: Областного государственного унитарного предприятия "Смоленское лесохозяйственное объединение"	Евсеенкова С.А. - представителя по доверенности от 22.10.2013, Алешенковой А.О. - представителя по доверенности от 22.10.2013;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Булгаково"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Булгаково", д. Булгаково Духовщинского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А62-2019/2013,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Смоленское лесохозяйственное объединение", ОГРН 1086731005536, (далее - истец, ОГУП "Смоленское лесохозяйственное объединение"), г. Ярцево Смоленской области, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Булгаково", ОГРН 1026700977489, (далее - ответчик, ООО "Булгаково"), д. Булгаково Духовщинского района Смоленской области, о взыскании задолженности по договорам аренды от 31.07.2010, от 01.07.2011 N 72, в размере 389 400 рубля.

Решением арбитражного суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Булгаково" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 в части взыскания 359 400 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А62-2019/2013 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

ОГУП "Смоленское лесохозяйственное объединение" в представленном отзыве указало на незаконность и необоснованность поданной кассационной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, которые возражали против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 31.07.2010, объектом которого являются: автомобиль УРАЛ-5557, государственный N Р 145 ВА, инв. 2101050003 с гидроманипулятором; автоприцеп ТМ 3 802, государственный N СМ 7194, инв. 2101050018.

Согласно пункту 1.2 срок аренды установлен с 01.08.2010 по 01.07.2011.

Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность арендодателя в пятидневный срок после подписания настоящего договора предоставить арендатору вышеуказанное имущество.

Факт передачи имущества арендодателем арендатору подтверждается актом сдачи-приема от 31.07.2010.

В пунктах 4.1 - 4.5 договора стороны согласовали размер, а также порядок и сроки внесения арендной платы за арендуемое имущество: арендатор уплачивает 30 000 рублей в месяц, а также НДС в размере 18 %. Арендная плата производится до 5 числа текущего месяца. В арендную плату не входит оплата услуг коммунальных служб, обслуживание систем пожаротушения и охраны, земельный налог, налог на имущество. Размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон, но не более 1 раза в год. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. За период с 01.08.2010 по 01.06.2011 арендные платежи поступали не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 359 400 рубля.

Срок аренды по договору от 31.07.2010 истек 01.07.2011, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Между сторонами был заключен аналогичный договор от 01.07.2011 N 72 (т. 1, л. д. 13). Срок аренды определен сторонами с 01.07.2011 по 01.09.2011.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приема от 01.07.2011.

Пунктом 4.1 установлен размер ежемесячной арендной платы, который составляет 30 000 рубля, в том числе НДС. Арендная плата вносится до 5 числа текущего месяца. В арендную плату не входит оплата налогов.

За период действия договора от 01.07.2011 N 72 арендные платежи поступали не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 30 000 рубля.

Таким образом, общая задолженность общества по договорам аренды от 31.07.2010 и от 01.07.2011 N 72 составила 389 400, 00 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, арендодатель свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: передал имущество арендатору, что подтверждается актами сдачи-приема от 31.07.2010, от 01.07.2011.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды подтвержден материалами дела, задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 389 400 рубля.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 31.07.2010 за август 2010 года в размере 30 000 руб. признал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами проверен и признан верным представленный истцом в материалы дела расчет задолженности. При произведении расчета истцом учтены все суммы оплаты, которые производились ответчиком в указанный период времени.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А62-2019/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина