Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 г. N Ф10-4182/13 по делу N А62-923/2013

г. Калуга

22 января 2014 г.

Дело N А62-923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "НеваМеталлТрейд" (ОГРН 1027800549391, г. Санкт -Петербург, линия 17-я В.О., д.66В)	Табаченковой Н.В. - представителя (доверен. от 14.02.2013, пост.), Серебро Е.Л. - представителя (доверен. от 14.11.2013, пост.),
от ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" (ОГРН 1037721026760, г. Москва, Рязанский пр-т, д.8А, стр.45) от ООО "Русич" (ОГРН 1086731017218, Смоленская обл., г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д.127) от ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы" (ОГРН 1057749652234, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д.60, стр.1)	Новикова В.Л. - представителя (доверен. от 09.01.2014), Табаченковой Н.В. - представителя (доверен. от 10.09.2013, пост.), Серебро Е.Л. - представителя (доверен. от 24.04.2013, пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Русич" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 г. (судья Титов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г. (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Фриев А.Л.) по делу N А62-923/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" о взыскании неустойки по договору от 12.05.2010 г. N ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 за период с 04.06.2011 г. по 19.07.2012 г. в сумме 31703639 руб. 18 коп., неустойки в сумме 131746233 руб. 91 коп. за период с 14.02.2012 г. по 20.08.2012 г., неустойки в виде разницы между неустойкой по договору поставки от 12.05.2010 г. N ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в рамках дела N А62-3909/2011 за период с 20.07.2011 г. по 13.02.2012 г. в сумме 140412167 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ООО "Нева-МеталлТрэйд" взыскано 9200000 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

Произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "Нева-МеталлТрейд" на ООО "Русич".

В кассационной жалобе ООО "Русич" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" (поставщик) и ГУП города Москвы (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2010 г. N ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификации.

За просрочку оплаты партии лома поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Право требования задолженности по оплате поставленной продукции передано ООО "Нева-МеталлТрэйд" на основании договора уступки денежного требования с условием о частичном зачете однородных требований от 03.06.2011 г., заключенного между ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" и ООО "Русич", действующим от имени и по поручению ООО "Нева-МеталлТрэйд".

Ссылаясь на несвоевременную оплату покупателем товара, ООО "Нева-МеталлТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 9200000 руб.

С этим выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном уменьшении размера неустойки, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента, учитывая, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принимая во внимание, что долг полностью погашен 20.08.2012 г., за нарушение обязательств по договору уже взысканы штрафные санкции в значительном размере за другие периоды, суды правомерно оценили начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшили ее размер.

Довод истца о преюдициальном значении дел N А62-6604/2011 и N А62-7357/2012 при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу, несостоятелен, поскольку в названных делах не рассматривались обстоятельства и доказательства, связанные с применением положений ст.333 ГК РФ, аналогичные рассмотренным в деле N А62-923/2013.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г. по делу N А62-923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков