Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 20АП-4188/13

г. Тула

2 октября 2013 г.

Дело N А62-923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800549391, ИНН 7801082135) - Табаченковой Н.В. (доверенность от 14.02.2013), от ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ОГРН 1037721026760, ИНН 7721261080) - Новикова В.Л. (доверенность от 27.03.2013), от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Торговый Дом Металлы и Сплавы" - Табаченковой Н.В. (доверенность от 25.06.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Русич" - Табаченковой Н.В. (доверенность от 10.09.2013), Серебро Е.А. (доверенность от 24.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" и государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу N А62-923/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 12.05.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 за период с 04.06.2011 по 19.07.2012 в сумме 31 703 639 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 131 746 233 рублей 91 копеек за период с 14.02.2012 по 20.08.2012, неустойки в виде разницы между неустойкой по договору поставки от 12.05.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в рамках дела N А62-3909/2011 за период с 20.07.2011 по 13.02.2012 в сумме 140 412 167 рублей 65 копеек. Требования мотивированы неисполнением заводом обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 200 000 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения заводом обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания неустойки в виде разницы в размере 140 412 167 рублей 65 копеек отказано со ссылкой на невозможность одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и тоже нарушение обязательств.

В жалобе общество просит решение изменить в части уменьшения размера неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что размер договорной неустойки, взысканной по делам N А62-6604/2011, N А62-3909/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Считает, что снижение судом размера неустойки нарушает права и законные интересы истца. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Завод в жалобе просит решение изменить, снизив размер неустойки до 3 067 620 рублей 64 копеек. Настаивает на том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-6604/2011 и N А62-7357/2012 взысканы штрафные санкции за неисполнение заводом условий договора N ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 от 12.05.2010 за период по 16.05.2012. Двойное же взыскание штрафных санкций действующим законодательством не предусмотрено. Считает ошибочным вывод суда о необходимости применения к нему ответственности в виде неустойки исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Русич" заявлено ходатайство о замене истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрейд" на общество с ограниченной ответственностью "Русич".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене истца заявитель указывает на заключение 05.09.2013 между ООО "Нева-МеталлТрейд" (цедент) и ООО "Русич" (цессионарий) договора уступки права требования N 1, предметом которого явилась передача права требования цедента к ГУП г. Москвы "ЛПЗ", связанного с оплатой должником неустойки, предусмотренной договором N ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 от 12.05.2010, начисленной за период с 04.06.2011 по 19.07.2011 и за период с 14.02.2012 по 20.08.2012 включительно.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлены:

- договор уступки права требования N 1 от 05.09.2013;

- уведомление об уступки права требования от 09.09.2013 N 777, направленное заводу.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, завод сослался на пункт 1.6 договора уступки денежного требования с условием о частичном зачете однородных требований от 03.06.2011, которым, по его мнению, установлен запрет на последующую уступку денежного требования ООО "Нева-МеталлТрейд" третьим лицам.

Вместе с тем, в названном пункте договора от 03.06.2011 последующая уступка денежного требования ООО "Нева-МеталлТрейд" третьим лицам разрешена.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрейд" подлежит замене в порядке статьи 48 Кодекса на общество с ограниченной ответственностью "Русич".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10 от 12.05.2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификации, а также оплате истцу поставленного товара (т. 1, л. д. 21-24).

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты партии лома в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Обязательства по оплате поставленной продукции не были исполнены предприятием в полном объеме.

Право требования задолженности по оплате поставленной продукции передано ООО "Нева-МеталлТрэйд" на основании договора уступки денежного требования с условием о частичном зачете однородных требований от 03.06.2011, заключенного между ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" и ООО "РУСИЧ", действующим от имени и по поручению ООО "Нева-МеталлТрэйд" (т. 1, л. д. 26-27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2012 по делу N А62-3909/2011 с ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу ООО "Нева-Металл Трэйд" взыскано 76 347 687 рублей 31 копеек, в том числе 73 036 690 рублей 70 копеек задолженности, 3 310 996 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 13.02.2012.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2011 по 19.07.2012 в сумме 31 703 639 рублей 18 копеек, неустойки в сумме 131 746 233 рублей 91 копеек за период с 14.02.2012 по 20.08.2012, неустойки в виде разницы между неустойкой по договору поставки от 12.05.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в рамках дела N А62-3909/2011 за период с 20.07.2011 по 13.02.2012 в сумме 140 412 167 рублей 65 копеек.

В рассматриваемом споре обязательства ответчика возникли из договора поставки N ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10 от 12.05.2010, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также размер неустойки, согласованный сторонами в договоре поставки от 12.05.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А62-3909/2011 и А62-6604/2011 и ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая контракт, стороны в пункте 5.4 установили ответственность покупателя за просрочку оплаты партии лома в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Неустойка рассчитана истцом за период с 04.06.2011 по 19.07.2012 в сумме 31 703 639 рублей 18 копеек и за период с 14.02.2012 по 20.08.2012 в сумме 131 746 233 рублей 91 копеек, что соответствует условиям поименованного пункта контракта. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 9 200 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п.2 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 365 процентов годовых (1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8-8,25 %. Следовательно, размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Долг полностью погашен 20.08.2012. За нарушение обязательств по договору уже взысканы штрафные санкции в значительном размере за другие периоды.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России в 45 раз), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде разницы между неустойкой по договору поставки от 12.05.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в рамках дела N А62-3909/2011 за период с 20.07.2011 по 13.02.2012 в сумме 140 412 167 рублей 65 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в соответствующей части.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод общества о том, что размер договорной неустойки, взысканной по делам N А62-6604/2011, N А62-3909/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках указанных дел судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 12.05.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ 12/05/10 и размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Размер неустойки и заявленный ко взысканию период просрочки в рамках указанных дел и настоящего спора различны. Отсутствие заявления завода о несоразмерности неустойки, взысканной в рамках названных дел, не лишает его возможности сделать такое заявление в настоящем споре и не является основанием для отказа в его удовлетворении судом.

Довод общества о нарушении его прав и законных интересов в результате уменьшения судом размера заявленной ко взысканию неустойки не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательства, свидетельствующие о наступлении отрицательных последствий либо причинения убытков, истцом не представлены. Уменьшение неустойки является правом суда, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца.

Несостоятельны утверждения завода о взыскании с него ранее по делам N А62-6604/2011 и N А62-7357/2012 штрафных санкций по договору N ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10 от 12.05.2010 за периоды, являющиеся предметом разбирательства по настоящему делу.

Из представленных Арбитражным судом Смоленской области материалов дела N А62-6604/2011 следует, что предметом разбирательства по нему была неустойка за период с 04.06.2011 по 16.05.2012, начисленная на сумму долга в размере 3 345 851 рубль 30 копеек, оставшегося у ЗАО "Торговый дом Металлы и Сплавы" после переуступки права требования истцу. По делу N А62-7357/2012 взыскана неустойка на ту же сумму долга, но за период с 17.05.2012 по 21.09.2012.

В рамках же настоящего спора заявлены требования о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму уступленного ООО "Нева-МеталлТрейд" права требования в размере 70 452 531 рубль 50 копеек.

Возражения завода о том, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию штрафных санкций (1%) вместо согласованного сторонами 0,1%, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Судебными актами по делу N А62-923/2013 установлено, что размер неустойки по договору 12-05 должен начисляться исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суды исходили из того, что помимо указанного договора (и после его подписания), воля сторон дополнительно была изложена и согласована в соглашении о выплате неустойки, в котором стороны установили величину неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N ВАС-5729/13 в передаче дела N А62-6604/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая требования нормы статьи 16 Кодекса, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А62-6604/2011.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Русич" ( Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1086731017218, ИНН 6729017324) о замене истца удовлетворить.

Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "Нева-МеталлТрэйд" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027800549391, ИНН 7801082135) на общество с ограниченной ответственностью "Русич" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1086731017218, ИНН 6729017324).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2013 по делу N А62-923/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева А.Л. Фриев