Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-4269/13 по делу N А36-7576/2012

г. Калуга

23 января 2014 г.

Дело N А36-7576/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Колос" (398914, г. Липецк, ул. Высоцкого, д. 30, ОГРН 1114823008640)	Фроловой О.М. - представителя (дов. от 19.11.2012 б/н, пост.)
от инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26)	Лизневой Е.С. - представителя (дов. от 23.08.2013 N 02-11/05975, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-7576/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.08.2012 N 652 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, N 1159 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 516 571 руб. за 3 квартал 2011 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда отменено. Заявленные ООО "Колос" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки представленной 20.01.2012 ООО "Колос" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составлен акт от 05.05.2012 N 16522 и вынесены решения от 22.08.2012 N 1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено в ответственности на основании п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в сумме 1 000 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации и в сумме 116 035 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить в бюджет 580 178 руб. налога и N 652, которым обществу отказано в возмещении из бюджета 516 571 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа за его неуплату и отказа в возмещении налога, послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме, поскольку не представлены документы первичного бухгалтерского учета, служащие основанием для учета зерна и продуктов его переработки, а именно: товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31, реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-3), журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма N ЗПП-28). Так же инспекцией указано, что ООО "Колос" фактически не находится по указанному в учредительных документах адресу, из выписки о движении денежных средств налогоплательщика по расчетному счету не усматривается осуществление общехозяйственных расходов (на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), у общества отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства. Контрагент общества - ООО "Техпроект" не находится по юридическому адресу, движение денежных средств по счету общества носит транзитный характер.

На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Колос" налоговым органом установлено, что основным покупателем приобретенного налогоплательщиком зерна в 3 квартале 2011 года являлось ООО "Купол", которое не находится по юридическому адресу, не располагает недвижимым имуществом, транспортными средствами и трудовыми ресурсами.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о получении обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Липецкой области от 08.11.2012 N 139 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанные выше решения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Колос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки подтверждена невозможность осуществления операций, свидетельствующих о реальном исполнении обществом сделок, которые явились основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Также судом указано на осуществление налогоплательщиком операций с зерном без оформления унифицированных форм, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29, действующим в проверяемый период, что лишает его права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения сельскохозяйственной продукции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом, основным видом деятельности которого является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных, в спорный период заключен ряд договоров на приобретение сельхозпродукции, а именно - на основании разовых сделок купли-продажи общества с ООО "Техпроект", договора купли-продажи от 02.09.2011 N 9 с ООО "АгроПромСнаб", договора купли-продажи от 01.09.2011 N 5 с ООО "Приятное", договора поставки от 05.09.2011 с ООО "Зерновая компания "Избердей-Т", обществом приобреталась сельхозпродукция - подсолнечник, пшеница, ячмень, пшеница фуражная.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций по указанным сделкам налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж.

Факт принятия ООО "Колос" к учету поставленной контрагентами сельхозпродукции подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

ООО "Техпроект", ООО "АгроПромСнаб", ООО "Приятное", ООО "Зерновая компания "Избердей-Т" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Оспоренные решения налогового органа каких-либо выводов в отношении неправомерности заявления налогоплательщиков налоговых вычетов по сделкам с ООО "АгроПромСнаб", ООО "Приятное" и ООО "Зерновая компания "Избердей-Т" не содержат.

Такие факты как ненахождение поставщика - ООО "Техпроект" по юридическому адресу и отсутствие у него необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективными признаками недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, в том числе и в отношении иных поставщиков, реальность хозяйственных операций с которыми инспекцией под сомнение не ставилась.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "Колос" фактически не находится по адресу государственной регистрации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам. Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало налоговому органу в проведении налоговой проверки, обществом обеспечено получение корреспонденции по юридическому адресу организации и представлены необходимые документы.

Не нахождение по юридическому адресу покупателя товара - ООО "Купол", а равно отсутствие у него недвижимого имущества и транспортных средств, не является основанием для отказа налогоплательщику в применения налоговых вычетов, поскольку не предусмотрены ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что представленные обществом документы носят формальный характер и оформлены налогоплательщиком исключительно для создания видимости совершения хозяйственной операции, влекущей возникновение права на налоговые вычеты, оценены судом апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно отклонены как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение ООО "Колос" реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, и правомерно признал недействительными решения инспекции в обжалуемой части.

Учитывая, что доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А36-7576/2012 в оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова