Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-4459/13

город Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А36-7576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Колос": Фроловой О. М. - представителя по доверенности б/н от 19.11.2012 (сроком на три года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Толмачевой Е. А. - заместителя начальника отдела камеральных проверок, доверенность N 02/01007 от 11.02.2013; Зубенко Ю.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2013 по делу N А36-7576/2012 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1114823008640, ИНН 4825084577 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконными решений от 22.08.2012 N 1159 и N 652 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 516 571 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 22.08.2012 N 1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 116035,2 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 580178 руб., решения от 22.08.2012 N 652 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в размере 516 571 руб. ( с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Колос" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки им были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для подтверждения правомерности применения заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 1 096 747,84 руб. в отношении товаров, приобретенных Обществом у ООО "Техпроект", ООО "Агропромснаб", ООО "Зерновая компания Избердей-Т", ООО "Приятное". Доказательств, опровергающих реальный характер спорных операций, налоговым органом, по мнению ООО "Колос", не представлено.

Оприходование приобретенного товара (сельскохозяйственной продукции) осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12. При этом Общество не согласно с доводами налогового органа о необходимости применения в целях оприходования товаров товарно-транспортной накладной по форме СП-31, поскольку считает, что данная форма применяется для учета перевозки зерна, при этом обязанность по составлению товаросопроводительных документов возлагается на грузоотправителя, что исключает вменение данной обязанности обществу.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что Государственная хлебная инспекция, приказом которой утверждены соответствующие формы документов, в настоящее время упразднена, что исключает необходимость использование данных форм отчетности.

Также, по мнению ООО "Колос", судом первой инстанции необоснованно не была дана оценка представленным налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела документам, подтверждающим передачу на хранение приобретенного товара (квитанции о приемке продукции по форме N ЗПП-13) и его перевозку. Общество ссылается на то, что указанные документы должны быть приняты и оценены судом по существу, независимо от факта их представления (непредставления) в налоговый орган.

Кроме того, Общество ссылается на то, что представленными налогоплательщиком доказательствами подтвержден факт последующей реализации приобретенной у спорных контрагентов сельскохозяйственной продукции.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 Обществом не были представлены документы первичного бухгалтерского учета, служащие основанием для учета зерна и продуктов его переработки, а именно: товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31, реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-3), журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма N ЗПП-28).

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Колос" фактически не находится по указанному в учредительных документах адресу, из выписки о движении денежных средств налогоплательщика по расчетному счету не усматривается осуществление общехозяйственных расходов (на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), у Общества отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства. Также в отношении контрагента Общества - ООО "Техпроект" Инспекцией установлено, что данная организация не находится по юридическому адресу, движение денежных средств по счету общества носит транзитный характер.

На основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Колос" налоговым органом установлено, что основным покупателем приобретенного налогоплательщиком зерна в 3 квартале 2011 года являлось ООО "Купол", при этом данная организация также не находится по юридическому адресу, не располагает недвижимым имуществом и транспортными средствами, необходимыми для осуществления деятельности трудовыми ресурсами.

Установленные Инспекцией обстоятельства оценены как свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также об отсутствии реальности хозяйственных отношений ООО "Колос" с контрагентами как на стадии приобретения товара, так и при дальнейшей его реализации.

Кроме того, Инспекция считает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты представленные налогоплательщиком непосредственно в суд документы, касающиеся хранения и перевозки зерна, поскольку данные документы не представлялись в ходе камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании 10.09.2013 был объявлен перерыв до 17.09.2013.

После перерыва, 17.09.2013 Инспекцией было заявлено ходатайство о вызове судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля руководителя ООО "Сосновка - Зернопродукт" - Кошарова А.Н. для допроса применительно к обстоятельствам передачи сельскохозяйственной продукции, приобретенной Обществом у спорных контрагентов, на хранение.

Представитель ООО "Колос" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что данное обстоятельство подтверждено представленными Обществом документами (квитанциями по форме ЗПП-13).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч.2 ст. ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч.3 ст. 268 АПК РФ).

Одновременно в ч. 2 ст. 65 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Так, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционным судом учтено, что заявленное налоговым органом ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "Сосновка - Зернопродукт" мотивировано ссылкой на необходимость выяснения вопроса о реальности передачи ООО "Колос" приобретенного зерна и подсолнечника на хранение ООО "Сосновка - Зернопродукт". Вместе с тем, суд учитывает, что в подтверждение факта поступления продукции в ООО "Сосновка - Зернопродукт" заявителем представлены в материалы дела приемные квитанции отраслевой формы N ЗПП-13. При этом из пояснений налогового органа следует, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от заявления о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств, в том числе договора хранения от 15.08.2011, заключенного с ООО "Сосновка - Зернопродукт", а также дополнительного соглашения к нему и квитанций по форме ЗПП-13 на приемку хлебопродуктов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, также как и Арбитражный суд Липецкой области, не усматривает необходимости для вызова и допроса по факту совершения данных операций руководителя ООО "Сосновка - Зернопродукт", поскольку данные фактические обстоятельства могут быть оценены судом исходя из наличия документального оформления рассматриваемой сделки, что соответствует принципу допустимости доказывания.

При таких обстоятельствах, заявленное налоговым органом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2013 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года ООО "Колос" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., согласно которой налоговая база отражена в сумме 5801781 руб., НДС по ставке 10% - 580 178 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, заявлена в размере 1 096 749 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 516 571 руб.

На основании данной декларации Инспекцией в период с 20.01.2012 г. по 20.04.2012 г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16522 от 05.05.2012 и принято решение N 1159 от 22.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Колос" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 116035,2 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 580 178 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение N 652 от 22.08.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 516 571 руб.

ООО "Колос" обжаловало указанные решения Инспекции от 22.08.2012 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 139 от 08.11.2012 решения Инспекции от 22.08.2012 N 1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 652 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость оставлены без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.08.2012 N 1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части и решением от 22.08.2012 N 652 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, ООО "Колос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых заявителем решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Колос" налоговых вычетов по НДС в сумме 1 096 749 руб. при приобретении сельскохозяйственной продукции у ООО "Техпроект" (пшеница, ячмень, подсолнечник) на общую сумму 9964233,9 руб., в т.ч. НДС 905839 руб.; ООО "Приятное" (ячмень) на общую сумму 400000 руб., в т.ч. НДС 36363,64 руб.; ООО "АгроПромСнаб" (ячмень) на общую сумму 1100000 руб., в т.ч. НДС 100000 руб.; ООО "Зерновая компания "Избердей-Т" (пшеница фуражная) на общую сумму 600000 руб., в т.ч. НДС 54545,45 руб.

Признавая позицию налогового органа в данной части обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией подтверждено отсутствие у ООО "Колос" реальной возможности осуществления данных хозяйственных операций, с учетом того, что в 3 квартале 2011 г. Общество не имело реальной возможности самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять перевозку и хранение приобретенной у спорных контрагентов сельскохозяйственной продукции. Отсутствие такой возможности установлено Инспекцией также применительно к ООО "Техпроект" (поставщик продукции) и ООО "Купол" (покупатель продукции).

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе налоговой проверки подтверждена невозможность осуществления операций, свидетельствующих о реальном исполнении сделок, которые явились основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, поскольку осуществление операций с зерном оформляется с применением унифицированных форм, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 г. N 29, действующим в проверяемый период, Арбитражный суд Липецкой области согласился с доводом Инспекции о том, что непредставление налогоплательщиком в ходе проверки документов по установленным формам лишает его права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения сельскохозяйственной продукции.

Одновременно судом первой инстанции было критично оценено поведение налогоплательщика, представившего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в подтверждение реального осуществления перевозок и хранения сельхозпродукции с момента ее приобретения и до момента продажи договоры аренды транспортного средства с экипажем (л.д.1-9 - т.5) и договор хранения от 15.08.2011 г. с ООО "Сосновка - Зернопродукт" (л.д.89-91 - т.4), поскольку ни в процессе камеральной проверки, ни при допросе генерального директора ООО "Колос" Г.Г.Поляк о наличии указанных документов налоговому органу сообщено не было. Кроме того, данные операции не были учтены заявителем в бухгалтерском учете, не оформлены счетами-фактурами, оплата за них не подтверждается материалами дела. Исходя из чего, указанные документы не были приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной оценкой представленных заявителем доказательств, а также отказом в применении спорных налоговых вычетов по НДС по указанным основания, исходя из следующего.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, закреплены ст. 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Колос" по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных.

В рамках осуществления данной хозяйственной деятельности ООО "Колос" в проверяемый период была приобретена сельскохозяйственная продукция у следующих контрагентов:

- ООО "Техпроект" на сумму 9 964 233,9 руб., в т.ч. НДС 905 839 руб.:

подсолнечник в количестве 73,320 тонн по счету-фактуре и товарной накладной N 125 от 29.09.2011 на сумму 832182 руб., в том числе НДС 75652,91 руб.; в количестве 125 тонн по счету-фактуре и товарной накладной N 129 от 29.09.2011 на сумму 1418750 руб., в том числе НДС 128977,27 руб.;

пшеница в количестве 306,408 тонн по счету-фактуре и товарной накладной N 127 от 28.09.2011 на сумму 1289976 руб., в том числе НДС 117269,85 руб.; в количестве 500 тонн по счету-фактуре и товарной накладной N 119 от 15.09.2011 на сумму 2050000 руб., в том числе НДС 186363,64 руб. ; в количестве 250 тонн по счету-фактуре и товарной накладной N 115 от 15.08.2011 на сумму 975000 руб., в том числе НДС 88636,36 руб.;

ячмень в количестве 492,511 тонн по счету-фактуре и товарной накладной N 110 от 01.09.2011 на сумму 3398325,90 руб., в том числе НДС 308938,72 руб.;

- ООО "Приятное": ячмень в количестве 86,96 тонн по счету-фактуре N 11 от 02.09.2011 и товарной накладной N 12 от 02.09.2011на общую сумму 400000 руб., в т.ч. НДС 36363,64 руб.,

- ООО "АгроПромСнаб": ячмень в количестве 220 тонн по счету-фактуре N Т000012 от 05.09.2011 и товарной накладной N Т0000012 от 05.09.2011 на общую сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 100 000 руб.,

- ООО "Зерновая компания "Избердей-Т": пшеница фуражная в количестве 160 тонн по счету-фактуре N 00000094 от 14.09.2011 и товарной накладной N 94 от 14.09.2011 на сумму 600 000 руб., в т.ч. НДС 54 545,45 руб.

Из материалов дела усматривается, что поставка указанной продукции ООО "Зерновая компания "Избердей-Т" осуществлялась на основании договора поставки от 05.09.2011, ООО "АгроПромСнаб" - на основании договора купли-продажи N 9 от 02.09.2011, ООО "Приятное" - по договору купли-продажи N 5 от 01.09.2011.

Одновременно из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что приобретенную продукцию ООО "Колос", в свою очередь, реализовывало иным покупателям (ООО "Купол" и ООО АГРОХИМСИСТЕМА"), что подтверждается представленными заявителем копиями товарных накладных, счетов-фактур и книги продаж, представленных налогоплательщиком.

Все предъявленные поставщиками продукции счета-фактуры на общую сумму НДС 1096749 руб. отражены Обществом в книге покупок за 3 квартал 2011 г. и заявлены к вычету в указанном налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции от 22.08.2012 N 1159, основанием для отказа в применении заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде послужили выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что налоговая выгода заявлена в данном случае в отношении хозяйственных операций, реальный характер которых не нашел надлежащего документального подтверждения. В частности, Инспекция посчитала недоказанными обстоятельства, связанные с перевозкой и хранением заявителем приобретенной сельскохозяйственной продукции, исходя из чего, сделала вывод о том, что реальность операций по приобретению Обществом зерна заявителем не подтверждена.

Признавая необоснованными указанные доводы налогового орган, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность подтвердить свое право на налоговые вычеты по НДС возложена на налогоплательщика. При этом документы, представляемые налогоплательщиком во исполнение указанной обязанности должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налогоплательщиком были представлены по требованию Инспекции все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение товара и его принятие к учету. Тогда как представление документов, касающиеся перевозки и хранения приобретенных товаров, не обуславливает возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг). Указанные документы могут служить дополнительным подтверждением реального характера рассматриваемых хозяйственных операций и подлежат оценке в рамках доводов относительно обоснованности (необоснованности) заявленной налоговой выгоды.

На основании изложенного, поскольку представленные ООО "Колос" при рассмотрении настоящего дела документы, касающиеся перевозки и хранения приобретенной Обществом сельскохозяйственной продукции, судом первой инстанции по существу не исследовались, данные документы подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Так, в подтверждение факта транспортировки приобретенной продукции Обществом представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные с Портных И.В. от 16.08.2011 и Шеиным А.Б. от 15.08.2011 на предоставление во временное владение и пользование транспортных средств (КАМАЗы), а также услуг по управлению автомобилями, с приложением актов приема-передачи транспортного средства и актов выполненных работ.

Кроме того, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что между ООО "Колос" и ООО "Сосновка-Зернопродукт" был заключен договор хранения от 15.08.2011 товара поклажедателя (ООО "Колос"). В качестве товара, предполагаемого передаче на хранения, указаны семена подсолнечника. При этом в п. 7 договора указано, что вознаграждение хранителя рассчитывается с учетом тарифов, установленных применительно к хранению различных культур (пшеница, ячмень и пр.).

Дополнительным соглашением к данному договору от 15.08.2011 стороны установили, что товар, передаваемый на хранение, и его предполагаемое количество определяется актами или иными документами, оформляемыми хранителем, по фактической приемке товаров на склад хранителя.

Принятие ООО "Сосновка-Зернопродукт" на хранение товара ООО "Колос" подтверждено квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме N ЗПП-13:

- N 1 от 15.08.2011 на хранение пшеницы в количестве 20000 кг,

- N 1 от 01.09.2011 на хранение ячменя в количестве 492511 кг,

- N 2 от 02.09.2011 на хранение ячменя в количестве 86960 кг,

- N 3 от 05.09.2011 на хранение ячменя в количестве 220000 кг,

- N 4 от 14.09.2011 на хранение пшеницы в количестве 160000 кг,

- N 5 от 15.09.2011 на хранение пшеницы в количестве 500000 кг,

- N 6 от 28.09.2011 на хранение пшеницы в количестве 306408 кг,

- N 7 от 29.09.2011 на хранение подсолнечника в количестве 198320 кг.

Квитанция по форме N ЗПП-13, утвержденной Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, составляется на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления. При поступлении зерна и продуктов его переработки на временное хранение квитанция выписывается в трех экземплярах, которые подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица или индивидуальным предпринимателем. Один скрепленный печатью экземпляр остается в бухгалтерии юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего хлебопродукты, а два других экземпляра передаются владельцу хлебопродуктов

Владелец, сдавший хлебопродукты на временное хранение, может получить их только при предъявлении скрепленной печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя квитанции по форме N ЗПП-13 (п. 30-32 утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки).

Таким образом, передача зерна на временное хранение путем оформления приемных складских квитанций формы N ЗПП-13 соответствует порядку учета хозяйственных операций с зерном и продуктами его переработки, утвержденному Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29.

При этом судом учтено, что сведения относительно количества сданной ООО "Колос" на хранение продукции, указанные в квитанциях ЗПП-13, совпадают с данными, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных на приобретение данной продукции у спорных поставщиков.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами, представленными заявителем в подтверждение правомерности спорных налоговых вычетов, приведенные документы свидетельствует о документальном подтверждении рассматриваемых хозяйственных операций и их реальном характере, который налоговым органом не опровергнут.

В этой связи апелляционный суд принимает во внимание, что при представлении налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов, касающихся оформления ООО "Колос" договора аренды транспортных средств и хранения приобретенной сельскохозяйственной продукции ООО "Сосновка-Зернопродукт", Инспекции была предоставлена возможность ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57. Вместе с тем, заявление о фальсификации данных доказательств, первоначально поданное налоговым органом в суд первой инстанции в судебном заседании 10-12 апреля 2013, было впоследствии отозвано Инспекцией, что следует из представленного в суд апелляционной инстанции письменного ходатайства Инспекции об отказе от заявления о фальсификации. Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что представление налогоплательщиком соответствующих доказательств непосредственно в суд, рассматривающий спор о законности произведенных налоговым органом доначислений, было реализовано с соблюдением принципа состязательности, вместе с тем, достоверность указанных доказательств налоговым органом не была опровергнута.

Также из материалов дела не следует, что рассматриваемые сделки по приобретению сельскохозяйственной продукции между ООО "Колос" и его контрагентами совершены в отношении несуществующего имущества, вследствие чего носят фиктивный характер и заключены с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода налогового органа относительно непредставления заявителем иных документов первичного бухгалтерского учета, служащих основанием для учета зерна и продуктов его переработки, а именно: товарно-транспортные накладные (зерно) по форме СП-31, реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-3), журналы регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (форма N ЗПП-28), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Липецкой области о том, что отсутствие данных документов по установленным формам лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения сельскохозяйственной продукции. При этом апелляционный суд учитывает, что с учетом характера спорных хозяйственных операций, при которых ООО "Колос" осуществляло перевозку и хранение зерна с привлечением сторонних организаций, выступаю лишь покупателем и продавцом сельскохозяйственной продукции, обязанность по составлению товарно-транспортных документов, а также форм складского учета (ведение которых осуществляется хлебоприемными пунктами - элеваторами) не может быть возложена на заявителя по настоящему делу.

Так, товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме N СП-31, утвержденной Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 г. N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки", применяется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Указанная товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

Таким образом, данная форма применяется для учета операций перевозки зерна, при этом обязанность по составлению товаросопроводительных документов возлагается на грузоотправителя, что исключает вменение данной обязанности обществу.

Реестр по форме NЗПП-3 применяется для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе на каждую культуру, журнал по форме NЗПП-28 ведется для регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах при приемке и отпуске хлебопродуктов и других материальных ценностей. При этом обязанность по составлению указанных форм складского учета не может быть возложена на ООО "Колос", которое не осуществляет приемку данной продукции на хранение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные ст. 171-172 НК РФ документы для получения права на применение спорных налоговых вычетов, оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "Колос" фактически не находится по адресу государственной регистрации, апелляционный суд учитывает, что само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Кроме того, указанное обстоятельство не препятствовало налоговому органу в проведении налоговой проверки, Обществом обеспечено получение корреспонденции по юридическому адресу организации.

Также по аналогичным основаниям судом не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы Инспекции применительно к контрагентам Общества (ООО "Техпроект" и ООО "Купол").

Все доводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, оцениваются апелляционным судом в соответствии с принципами ст. 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимосвязи. При этом у суда отсутствуют основания для вывода о несовершении спорных хозяйственных операций, с учетом всех приведенных выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции от 22.08.2012 N 1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Колос" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 116035,2 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 580178 руб. и решение Инспекции от 22.08.2012 N 652 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость подлежат признанию недействительными.

Кроме того, в порядке устранения допущенных нарушений прав заявителя подлежат удовлетворению требования Общества об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в размере 516 571 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2013 по делу N А36-7576/2012 - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Колос" требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15332 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, в том числе 2000 руб. - по требованию об оспаривании решений Инспекции от 22.08.2012 N 1159 и N 652, 13332 руб. - по требованию о возмещении из бюджета НДС в сумме 516 571 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении суд апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., всего 17332 руб., подлежат взысканию в пользу ООО "Колос" с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка.

При этом при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию заявителя об оспаривании решений Инспекции от 22.08.2012 N 1159 и N 652 судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина была уплачена ООО "Колос" по платежным поручениям N N 822-824 от 30.11.2012 в общей сумме 17332 руб., в том числе отдельно за каждое требование об оспаривание указанных ненормативных актов налогового органа, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Также при обращении с апелляционной жалобой ООО "Колос" была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям N 926 и N927 от 15.07.2013 в сумме 4000 руб., тогда как на основании п. 12 и п. 4 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет в данном случае 2000 руб. Вследствие чего, сумма излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в сумме 2000 руб. также подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2013 по делу N А36-7576/2012 отменить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 22.08.2012 N 1159 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб., и N 652 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка возместить обществу с ограниченной ответственностью "Колос" в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 516 571 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17332 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колос" из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская