Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2015 г. N Ф10-177/15 по делу N А08-1431/2013

г. Калуга

24 марта 2015 г.

Дело N А08-1431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ООО "БелЭнергоПроект":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков:
ООО "Свой дом":	не явились, извещены надлежаще;
НО ТСЖ "Солнечное":	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:
Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области:	не явились, извещены надлежаще;
МО г. Белгород в лице Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Белгорода:	не явились, извещены надлежаще;
ООО "ЖЭК Свой Дом":	не явились, извещены надлежаще;
ООО "Феникс":	не явились, извещены надлежаще;
ОАО "Белгородские тепловые сети":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Свой Дом", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А08-1431/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелЭнергоПроект", ИНН 3123226797, ОГРН 1113123002190, (далее - ООО "БелЭнергоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свой Дом", ИНН 3123045423, ОГРН 1023101650846, (далее - ООО "Свой Дом", ответчик) и Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Солнечное", ИНН 3123045423, ОГРН 1023101650846, (далее - НО ТСЖ "Солнечное", ответчик) о взыскании 339 299 руб. 86 коп. убытков, причиненных заливом нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, муниципальное образование г. Белгород в лице Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Белгорода, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания Свой Дом" (далее - ООО "ЖЭК Свой Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), открытое акционерное общество "Белгородские тепловые сети" (далее - ОАО "Белгородские тепловые сети").

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 по ходатайству истца НО ТСЖ "Солнечное" было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Свой Дом" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 31-АВ N 358503, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 15.03.2012, ООО "БелЭнергоПроект" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2012 является собственником нежилого помещения (офиса), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 "Г", помещение N 17, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:039304 - 00/003:0001/АЛ017, площадью 137,5 кв. м

26.12.2012 года в 07 час. 40 мин. от сотрудников муниципальной городской поликлиники, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 "Г", которая расположена этажом ниже под нежилым помещением, принадлежащем истцу, в диспетчерский пункт НО ТСЖ "Солнечное" поступил вызов о затоплении горячей водой поликлиники с нежилого помещения ООО "БелЭнергоПроект".

В соответствии с актом от 27.12.2012 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 "Г", помещение N 17, составленным при участии представителей ООО "БелЭнергоПроект", НО ТСЖ "Солнечное", причиной залива явилось то, что в одной из комнат нежилого помещения ООО "БелЭнергоПроект" (кабинета проектирования), произошел порыв внутренней системы полипропиленовой трубы отопления, которая дала течь у батареи с горячей водой под напором. Горячая вода залила все нежилое помещение (офиса).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 года и заключению N 21 - 26 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в части выполненных строительно-монтажных и специальных работ согласно утвержденной проектной документации от 24.03.2008 застройщиком дома N 17 "Г" по ул. Буденного в г. Белгороде является ООО "Свой Дом".

Из материалов дела также следует, что застройщик указанного дома ООО "Свой Дом" был уведомлен телеграммой о проведении осмотра поврежденного помещения истца, однако явку представителя для участия в указанном осмотре не обеспечил.

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода N 6004 от 12.12.2012 усматривается, что по состоянию на декабрь 2012 года ООО "Свой Дом" не выполнило пусконаладочные работы системы отопления в указанном доме и не ввело их в эксплуатацию.

По утверждению истца, НО ТСЖ "Солнечное" было организовано по решению собственников жилья 01.07.2011 и ему была передана только проектно-сметная документация дома N 17 "Г" по ул. Буденного в г. Белгороде; акт приема - передачи на эксплуатацию и обслуживание составлен не был, гарантийные письма от застройщика не переданы.

В соответствии с отчетом N ЭК-12-3498 от 18.01.2013 по установлению рыночной стоимости восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 "Г", помещение N 17, составленным ООО "НПП КОНТАКТ" по заказу ООО "БелЭнергоПроект", стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составила 163 514 руб. 19 коп.

Согласно отчету N ЭК-12 - 3500 от 09.01.2013, составленному ООО "НПП КОНТАКТ" по заказу ООО "БелЭнергоПроект", в результате залива нежилого помещения истца также пострадали объекты недвижимого имущества (корпусная мебель и компьютерная техника) на сумму 67 685 руб. 67 коп.

Кроме того, по мнению истца, ему также причинены убытки в размере 108 000 руб., составляющие заработную плату сотрудников, которые не могли осуществлять производственную деятельность из-за отсутствия оргтехники, находящейся в ремонте, и проведения восстановительных работ в помещении.

Претензиями от 11.02.2013 года ООО "БелЭнергоПроект" потребовало от ООО "Свой Дом" и НО ТСЖ "Солнечное" возместить убытки, причиненные залитием принадлежащего ему помещения, в общем размере 426 399 руб. 90 коп.

Поскольку указанные претензии не были удовлетворены, ООО "БелЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В настоящем случае факт залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 "Г", помещение N 17 и принадлежащего ООО "БелЭнергоПроект", подтвержден материалами дела, в том числе актом от 27.12.2012 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 "Г", помещение N 17, составленным при участии представителей ООО "БелЭнергоПроект" и НО ТСЖ "Солнечное".

ООО "Свой Дом" от участия в осмотре поврежденного имущества истца уклонилось.

Согласно указанному акту от 27.12.2012 причиной залива явилось то, что в одной из комнат нежилого помещения ООО "БелЭнергоПроект" (кабинета проектирования), произошел порыв внутренней системы полипропиленовой трубы отопления, которая дала течь у батареи с горячей водой под напором. Горячая вода залила все нежилое помещение (офиса).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Белгородской региональной экспертной лаборатории Некоммерческого партнерства "Федерации судебных экспертов" Фадееву А.С.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что превышение нормативных параметров теплоносителя произошло по причине невыполнения пусконаладочных работ системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 "Г".

Порядок производства пусконаладочных работ регламентирован Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

Согласно пункту 2.4.1 Правил N 115 новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом (пункт 2.4.4 Правил).

В силу пункта 2.4.5 Правил N 115 испытание оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем отопления проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания строительных и монтажных работ сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Согласно пункту 2.4.8 Правил N 115 тепловые установки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту.

Как было указано выше, застройщиком дома N 17 "Г" по ул. Буденного в г. Белгороде является ООО "Свой Дом" согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 года и заключению N 21-26 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в части выполненных строительно-монтажных и специальных работ.

Между тем, из письма Департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода N 6004 от 12.12.2012 усматривается, что застройщиком ООО "Свой Дом" до настоящего времени не выполнены пусконаладочные работы системы отопления и не введены в эксплуатацию, что подтверждается актами ОАО "Белгородская тепловая компания".

Как следует из письменных пояснений ОАО "Белгородская тепловая компания", представленными в материалы дела, им неоднократно давались предписания ООО "Свой Дом", а также НО ТСЖ "Солнечное" о выполнении пусконаладочных работ. Однако, данные предписания до настоящего времени не выполнены.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было оспорено, что до настоящего времени им не произведены пусконаладочные работ системы отопления в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также не осуществлена их передача потребителю, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебной экспертизы ответчиком оспорены не были, ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 7 данного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Федеральный закон от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была дополнена частью 5.1, установившей гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства продолжительностью три года с соответствующим изменением части 5 указанной статьи, которая была введена в действие 21.06.2010 года (часть 1 статьи 7 ФЗ N 119 - опубликован в "Российской газете" от 21.06.2010 года).

До введения в действие указанного Федерального закона часть 5 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливала единый гарантийный срок на объект долевого строительства продолжительностью не менее пяти лет.

Как подтверждается материалами дела, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию, а объекты долевого строительства переданы дольщикам до введения в действие Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

В настоящем случае авария системы отопления помещения N 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 "Г", произошла, когда указанный дом находился на гарантийном сроке обслуживания застройщиком ООО "Свой Дом", т.е. в течение 5 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца в данном случае произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Свой Дом" обязательств по осуществлению приемосдаточных испытаний теплового оборудования и пусконаладочных работ отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы отопления в целом, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика.

Размер заявленных истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами N ЭК-12 - 3498 от 18.01.2013 и N ЭК-12 - 3500 от 09.01.2013, составленным ООО "НПП КОНТАКТ", и ответчиком не опровергнут, в связи с чем арбитражные суды правомерно удовлетворили требования ООО "БелЭнергоПроект" о взыскании с ООО "Свой Дом" 339 299 руб. 86 коп. убытков.

Доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А08-1431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева