Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 19АП-4591/14

г. Воронеж

05 ноября 2014 г.

Дело N А08-1431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БелЭнергоПроект": Власова Виктора Андреевича, представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом": Клевцова Олега Юрьевича, представителя по доверенности б/н от 27.06.2014; Рагозина Александра Николаевича, представителя по доверенности б/н от 08.10.2014;

от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от муниципального образования г. Белгород в лице Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания Свой Дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Белгородские тепловые сети": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Солнечное": Аникеевой Светланы Юрьевны, представителя по доверенности б/н от 29.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 по делу N А08-1431/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелЭнергоПроект" (ИНН 3123226797, ОГРН 1113123002190) к обществу с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ИНН 3123045423, ОГРН 1023101650846), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, муниципального образования г. Белгород в лице Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Белгорода, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания Свой Дом", общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 3123093836, ОГРН 1033107014159), открытого акционерного общества "Белгородские тепловые сети", Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Солнечное" о возмещении убытков, причиненных заливом нежилого помещения, в размере 339 299 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелЭнергоПроект" (далее - ООО "БелЭнергоПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (далее - ООО "Свой Дом", ответчик) и Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее - НО ТСЖ "Солнечное", ответчик) о взыскании 339 299 руб. 86 коп. убытков, причиненных заливом нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, муниципальное образование г. Белгород в лице Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Белгорода, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная компания Свой Дом" (далее - ООО "ЖЭК Свой Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), открытое акционерное общество "Белгородские тепловые сети" (далее - ОАО "Белгородские тепловые сети").

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 по ходатайству истца НО ТСЖ "Солнечное" было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Свой Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Свой Дом" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и неполное исследование им обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок исключения участника процесса из состава ответчиков.

Судебное разбирательство откладывалось с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и представления сторонами дополнительного обоснования позиций по спору.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Департамент строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, муниципальное образование г. Белгород в лице Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Белгорода, ООО "ЖЭК Свой Дом", ООО "Феникс", ОАО "Белгородские тепловые сети" не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представили ООО "Свой Дом" поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), просили обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО "БелЭнергоПроект" с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению.

Представитель НО ТСЖ "Солнечное" также возражал против доводов апелляционной жалобы по указанным в отзыве основаниям, полагал ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Свой Дом" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 31-АВ N 358503, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 15.03.2012, ООО "БелЭнергоПроект" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.02.2012 является собственником нежилого помещения (офиса), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 " Г", помещение N 17, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:039304-00/003:0001/АЛ017, площадью 137,5 кв.м.

26.12.2012 года в 07 час. 40 мин. от сотрудников муниципальной городской поликлиники, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 "Г", которая расположена этажом ниже под нежилым помещением, принадлежащем истцу, в диспетчерский пункт НО ТСЖ "Солнечное" поступил вызов о затоплении горячей водой поликлиники с нежилого помещения ООО "БелЭнергоПроект".

В соответствии с актом от 27.12.2012 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 " Г", помещение N 17, составленным при участии представителей ООО "БелЭнергоПроект", НО ТСЖ "Солнечное", причиной залива явилось то, что в одной из комнат нежилого помещения ООО "БелЭнергоПроект" (кабинета проектирования), произошел порыв внутренней системы полипропиленовой трубы отопления, которая дала течь у батареи с горячей водой под напором. Горячая вода залила все нежилое помещение (офиса).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 года и заключению N 21-26 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в части выполненных строительно-монтажных и специальных работ согласно утвержденной проектной документации от 24.03.2008 застройщиком дома N 17 "Г" по ул. Буденного в г. Белгороде является ООО "Свой Дом".

Из материалов дела также следует, что застройщик указанного дома ООО "Свой Дом" был уведомлен телеграммой о проведении осмотра поврежденного помещения истца, однако явку представителя для участия в указанном осмотре не обеспечил.

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода N 6004 от 12.12.2012 усматривается, что по состоянию на декабрь 2012 года ООО "Свой Дом" не выполнило пусконаладочные работы системы отопления в указанном доме и не ввело их в эксплуатацию.

По утверждению истца, НО ТСЖ "Солнечное" было организовано по решению собственников жилья 01.07.2011 и ему была передана только проектно-сметная документация дома N 17 "Г" по ул. Буденного в г. Белгороде; акт приема - передачи на эксплуатацию и обслуживание составлен не был, гарантийные письма от застройщика не переданы.

В соответствии с отчетом N ЭК-12-3498 от 18.01.2013 по установлению рыночной стоимости восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 "Г", помещение N 17, составленным ООО "НПП КОНТАКТ" по заказу ООО "БелЭнергоПроект", стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составила 163 514 руб. 19 коп.

Согласно отчету N ЭК-12-3500 от 09.01.2013, составленному ООО "НПП КОНТАКТ" по заказу ООО "БелЭнергоПроект", в результате залива нежилого помещения истца также пострадали объекты недвижимого имущества (корпусная мебель и компьютерная техника) на сумму 67 685 руб. 67 коп.

Кроме того, по мнению истца, ему также причинены убытки в размере 108 000 руб., составляющие заработную плату сотрудников, которые не могли осуществлять производственную деятельность из-за отсутствия оргтехники, находящейся в ремонте, и проведения восстановительных работ в помещении.

Претензиями от 11.02.2013 года ООО "БелЭнергоПроект" потребовало от ООО "Свой Дом" и НО ТСЖ "Солнечное" возместить убытки, причиненные залитием принадлежащего ему помещения, в общем размере 426 399 руб. 90 коп.

Поскольку указанные претензии не были удовлетворены, ООО "БелЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БелЭнергоПроект".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае факт залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 "Г", помещение N 17 и принадлежащего ООО "БелЭнергоПроект", подтвержден материалами дела, в том числе актом от 27.12.2012 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, дом 17 " Г", помещение N 17, составленным при участии представителей ООО "БелЭнергоПроект" и НО ТСЖ "Солнечное".

ООО "Свой Дом" от участия в осмотре поврежденного имущества истца уклонилось.

Согласно указанному акту от 27.12.2012 причиной залива явилось то, что в одной из комнат нежилого помещения ООО "БелЭнергоПроект" (кабинета проектирования), произошел порыв внутренней системы полипропиленовой трубы отопления, которая дала течь у батареи с горячей водой под напором. Горячая вода залила все нежилое помещение (офиса).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Белгородской региональной экспертной лаборатории Некоммерческого партнерства "Федерации судебных экспертов" Фадееву А.С.

На разрешение данной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы по устройству системы отопления нежилого помещения N 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 "Г", проектной документации, требованиям строительных норм и правил, правил безопасности, государственным стандартам, другим нормативным правовым актам РФ и нормативным правовым актам федеральных органов государственной власти, подлежащим обязательному исполнению при строительстве дома;

- что явилось причиной прорыва внутренней системы полипропиленовой трубы отопления нежилого помещения N 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 "Г".

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненные работы по устройству системы отопления нежилого помещения N 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 "Г", проектной документации и нормативным документам не соответствуют. Перечень несоответствий определен в пункте 2.2 заключения.

- причиной повреждения полипропиленового трубопровода системы отопления помещения N 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 "Г", явилось сверхнормативное превышение параметров теплоносителя (превышения температуры и давления теплоносителя) в системе отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 "Г".

Эксперт также указал, что эксплуатация системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 17 "Г" производится без выполнения пусконаладочных работ, что противоречит требованиям пункта 2.4.4. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115), согласно которому перед приемкой в эксплуатацию тепловых установок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых установок и системы в целом.

Также эксперт отметил, что трубопроводы системы отопления в помещении площадью 19,26 м?, а также в коридоре проложены открыто, что не соответствует требованиям пункта 4.3 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; стояки системы отопления проложены без применения гильз, что не соответствует требованиям пункта 6.4.5. СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; при исследовании поверхности разрушения трубопровода признаков производственных дефектов в месте разрушения трубопровода не выявлено.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что превышение нормативных параметров теплоносителя произошло по причине невыполнения пусконаладочных работ системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 "Г".

Порядок производства пусконаладочных работ регламентирован Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила).

Согласно пункту 2.4.1 Правил новые или реконструированные тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом (пункт 2.4.4 Правил).

В силу пункта 2.4.5 Правил испытание оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем отопления проводятся подрядчиком (генподрядчиком) по проектным схемам после окончания строительных и монтажных работ сдаваемым тепловым энергоустановкам.

Согласно пункту 2.4.8 Правил тепловые установки принимаются потребителем (заказчиком) от подрядной организации по акту.

Как было указано выше, застройщиком дома N 17 "Г" по ул. Буденного в г. Белгороде является ООО "Свой Дом" согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 года и заключению N 21-26 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в части выполненных строительно-монтажных и специальных работ.

Между тем, материалами делами подтверждается и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени им не произведено пусконаладочных работ системы отопления в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также не осуществлена их передача потребителю.

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода N 6004 от 12.12.2012 следует, что застройщиком ООО "Свой Дом" до настоящего времени не выполнены пусконаладочные работы системы отопления и не введены в эксплуатацию, что подтверждается актами ОАО "Белгородская тепловая компания".

Как следует из письменных пояснений ОАО "Белгородская тепловая компания", представленными в материалы дела, им неоднократно давались предписания ООО "Свой Дом", а также НО ТСЖ "Солнечное" о выполнении пусконаладочных работ. Однако, данные предписания до настоящего времени не выполнены.

Доказательств обратного ответчиком ООО "Свой Дом" не представлено(статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств проведения им приемосдаточных испытаний оборудования и пусконаладочных работ отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом по проектным схемам после окончания строительных и монтажных работ и их приемки потребителям, в том числе ООО "ЖЭК Свой Дом", а в последующем НО ТСЖ "Солнечное".

Между тем, согласно заключению эксперта от 28.04.2014 причиной повреждения полипропиленового трубопровода системы отопления помещения N 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 "Г", в результате которого произошло залитие указанного помещения, явилось сверхнормативное превышение параметров теплоносителя, произошедшее по причине невыполнения пусконаладочных работ системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 "Г".

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 7 данного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Федеральный закон от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" была дополнена частью 5.1, установившей гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства продолжительностью три года с соответствующим изменением части 5 указанной статьи, которая была введена в действие 21.06.2010 года (часть 1 статьи 7 ФЗ N 119 - опубликован в "Российской газете" от 21.06.2010 года).

До введения в действие указанного Федерального закона часть 5 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливала единый гарантийный срок на объект долевого строительства продолжительностью не менее пяти лет.

Как подтверждается материалами дела, спорный жилой дом был введен в эксплуатацию, а объекты долевого строительства переданы дольщикам до введения в действие Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае авария системы отопления помещения N 17, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, д. 17 "Г", произошла, когда указанный дом находился на гарантийном сроке обслуживания застройщиком ООО "Свой Дом", т.е. в течение 5 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что повреждение имущества истца в данном случае произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Свой Дом" обязательств по осуществлению приемосдаточных испытаний теплового оборудования и пусконаладочных работ отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы отопления в целом, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика.

Размер заявленных истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами N ЭК-12-3498 от 18.01.2013 и N ЭК-12-3500 от 09.01.2013, составленным ООО "НПП КОНТАКТ", и не опровергнут ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ООО "Свой Дом" в пользу ООО "БелЭнергоПроект" 339 299 руб. 86 коп. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае ООО "БелЭнергоПроект" в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представило соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2013, а также расписку от 10.01.2013 о передаче 30 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден материалами дела.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов в указанной сумме, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взыскиваемой суммы разумных пределов.

Доказательств, опровергающих утверждения заявителя о понесенных судебных издержках, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность настоящего дела, объем совершенных процессуальных действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительность разбирательства по делу, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ООО "БелЭнергоПроект" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Факт несения расходов по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ указанные расходы в сумме 156 500 руб. были обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО "Свой Дом" в пользу ООО "БелЭнергоПроект".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Свой Дом" гарантийных обязательств, а также о том, что именно НО ТСЖ "Солнечное" не исполнило обязанность по содержанию общего домового имущества, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Свой Дом".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 по делу N А08-1431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая