Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 г. N Ф10-4194/13 по делу N А54-1826/2010

г. Калуга

22 января 2014 г.

Дело N А54-1826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть":	Егоров А.В. - представитель по доверенности N 139 от 23.05.2013;
от ответчика ООО "Серебрянский цементный завод:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А54-1826/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть", ОГРН 1025006171420, (далее - ООО "ПСК "Ремпуть", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", ОГРН1036224001087, (далее - ООО "Серебрянский цементный завод", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству железнодорожного подъездного пути необщего пользования к строящемуся цементному заводу по договору строительного подряда от 08.10.2007 N 316/07 в сумме 13 613 036 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 30.05.2013 в сумме 3 753 295 рублей 51 копейки (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 16.07.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Серебрянский цементный завод" к ООО "ПСК "Ремпуть" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.10.2007 N 316/07 в размере 18 448 322 рублей 11 копеек, начисленной за период с 07.11.2008 по 22.06.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 исковые требования ООО "ПСК "Ремпуть" удовлетворены в сумме 16 164 934 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Серебрянский цементный завод" удовлетворены в сумме 3 090 697 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу ООО "ПСК "Ремпуть" взыскана задолженность в сумме 12 411 638 рублей 87 копеек, проценты в сумме 662 598 рублей 11 копеек, а также 102 233 рубля 54 копейки в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Серебрянский цементный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 отменить и направить длео на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебноо разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд полагает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Серебрянский цементный завод" (заказчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.10.2007 N 316-07 на строительство железнодорожного подъездного пути необщего пользования к вновь строящемуся Серебрянскому цементному заводу по адресу: Рязанская область, Михайловский район, поселок Октябрьский.

Согласно пункту 3.1 договорная цена на момент подписания договора определена на основании сводного сметного расчета стоимости работ, приведенного в приложении N 1 к договору, и составляет 135 654 560 рублей.

По условиям пункта 3.4 договора ежемесячная оплата и окончательный расчет производятся на основании актов приемки работ в срок не позднее 15 банковских дней со дня подписания заказчиком актов приемки работ. Форма оплаты - банковский перевод платежным поручением.

В силу п. 4.1 договора работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, приведенным в приложении N 3.

В соответствии с пунктом 7.1 гарантийный срок по договору установлен 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки объекта.

В пункте 6.11 договора указано, что при выявлении заказчиком дефектов в выполненных работах подрядчик бесплатно устраняет их согласно акту с перечнем претензий, если дефект допущен по вине подрядчика.

12.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы на сумму 1 283 651 рубля 21 копейки.

06.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым договор был дополнен пунктом 3.5 согласно которому, в случае превышения стоимости материалов, приобретенных подрядчиком для производства работ по договору над их сметной стоимостью, предусмотренной в сметной документации (приложение N 2), заказчик компенсирует подрядчику разницу между фактической и сметной стоимостью материалов. Компенсация стоимости материалов производится заказчиком при оплате выполненных работ, на основании расчета, входящего в состав акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласованного заказчиком и подтвержденного копиями счетов от поставщиков материалов. Сумма компенсации была определена и составляет 16 797 806 рублей 32 копейки.

Стороны определили, что указанная сумма компенсации учитывает все возможные увеличения стоимости работ, материалов и всего иного для выполнения работ по договору до момента окончания сроков действия договора (пункт 3 дополнительного соглашения N 3).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 3 был изменен график выполнения работ, новый срок окончания работ по договору был установлен 07.11.2008. Стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости своевременно невыполненных работ по договору, но не более 12% от общей цены договора.

Окончательный платеж за выполненные работы заказчик производит подрядчику не позднее 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта (пункт 6 дополнительного соглашения N 3).

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы по договору на сумму 147 104 930 рублей 64 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ за период с ноября 2007 года по октябрь 2009.

Выполненные работы были оплачены ответчиком в сумме 133 491 893 рублей 65 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Серебрянский цементный завод" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Со своей стороны ООО "Серебрянский цементный завод", ссылаясь на нарушение ООО "ПСК "Ремпуть" сроков выполнения работ, также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя в части первоначальные и встречные исковые требования, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 6.11 договора на подрядчика (ответчика) возложена обязанность по устранению дефектов, допущенных по его вине, выявленных в выполненных работах и в период гарантийного срока с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения спора по существу, с учетом доводов и ходатайств сторон по делу судом были назначены основная, дополнительная и повторная судебные экспертизы.

Из заключения эксперта от 20.01.2012 N 373/16 по результатам дополнительной экспертизы следует, что работы были выполнены истцом на сумму 147 104 930 рублей 64 копеек, оплачены были работы на сумму 133 491 893 рублей 65 копеек, не оплачены выполненные работы в сумме 13 613 036 рублей 99 копеек.

Первоначально проведение экспертизы было поручено ООО "ГУДВИЛ", но, поскольку при проведении экспертизы экспертами не проводились измерения объемов выполненных работ, не проводилось исследование земляного полотна с применением разрушающего метода, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Северной железной дороги ОАО "РЖД".

Из заключения эксперта от 03.12.2012 по результатам повторной судебной экспертизы следует, что использование железнодорожного пути в соответствии с его назначением возможно, дефекты и деформации земляного полотна железнодорожного пути подлежат устранению в процессе текущего содержания пути, при планово-предупредительных ремонтах верхнего строения пути, а также при ремонтах и усилении земляного полотна по индивидуальным проектам.

Выявленные неисправности образовались в процессе эксплуатации железнодорожного пути. При проявлении деформаций железнодорожного полотна движение поездов не запрещается, а в зависимости от типа деформации ограничивается скорость, и данный участок подлежит обязательному усилению.

Эксперт указал, что основными причинами деформации насыпи является то, что строительной организацией не выполнены все виды работ, предусмотренные проектной документацией.

Согласно смете стоимость устранения дефектов земляного полотна составляет 1 201 398 рублей 12 копеек.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ за минусом стоимости устранения дефектов земляного полотна, то есть в размере 12 411 638 руб. 87 коп. Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и также признан им правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 22.07.2009 по 30.05.2013, исходя из ставки банковского процента 8% годовых, составила 3 753 295 руб. 51 коп.

Указанный расчет являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и признан ими правильным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и возможность ее уменьшения является правом суда.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 18448322 руб.11 коп., подрядчиком заявлено об уменьшении ее размера, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из балансов интересов сторон и обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступившие для истца (по встречному иску) негативных последствий, а также то, что нарушение обязательства не носит денежный характер, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на основании статьи 333 ГК РФ суд, обоснованно уменьшил сумму неустойки до 3 090 697 рублей 40 копеек (исходя из двойной ставки рефинансирования - 16,5% годовых).

Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественном выполнении работ подрядчиком, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно ими отклонены на основании представленных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ учтена и сминусована стоимость устранения дефектов земляного полотна, выявленных при проведении повторной судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что работы по устранению части дефектов были выполнены им самим в промежутке времени между первоначальной и повторной экспертизой, - подлежит отклонению, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что ответчик, выполняя в спорный период судебного разбирательства не выполненные, по его мнению, работы истца, своей волей ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом и качество их выполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, поскольку ответчик не представил доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании экспертного заключения специалистов, суды двух инстанций по настоящему делу пришли к обоснованному выводу, что результат работ принят заказчиком и может использоваться по назначению, а выявленные недостатки устранимы и стоимость их устранения учтена судом при определении суммы задолженности по спорному договору подряда.

Ссылка кассатора на реализацию заказчиком в установленном договором порядке своего права самостоятельно исчислить и удержать неустойку из причитающегося подрядчику вознаграждения также является несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций по делу.

Действительно, в соответствии с п. 9.4 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от размера предоплаты, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 25% от размера цены договора.

В силу п. 9.6 договора заказчик вправе самостоятельно исчислить сумму неустойки и удержать её из сумм, причитающихся к оплате подрядчику за работу.

Однако указанное удержание неустойки заказчиком произведено не было, о чем свидетельствует предъявленный ответчиком встречный иск о ее взыскании.

Кроме того, из претензии N 661 от 27.05.2009, предъявленной заказчиком подрядчику следует, что ответчик лишь просил истца оплатить неустойку, в противном случае предложено разрешить спор по ее начислению в суде. В материалах дела заявление ответчика об одностороннем зачете, удержании спорной суммы, в счет причитающейся истцу задолженности, - отсутствует.

Из акта сверки взаимных расчетов по спорному договору также следует, что сумма неустойки по состоянию на 30.06.2010 заказчиком не удержана, поскольку признается последним задолженность в пользу истца в заявленном по делу размере 13 613 036 руб. 99 коп.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами принципа единообразия судебной практики, так как, по его мнению, по тождественному делу N А43-15800/2008-44-154 в удовлетворении требований истца отказано именно в связи с некачественным выполнением им работ по договору подряда, а именно, использование пути не представилось возможным, вследствие нарушений требований к качеству при производстве строительных работ.

Данный довод является несостоятельным и также отклоняется, поскольку выводы судов, содержащиеся в названных заявителем судебных актах по делу N А43-15800/2008-44-154, основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных по указанному делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А54-1826/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева