Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 20АП-5536/13

г. Тула

14 октября 2013 г.

Дело N А54-1826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (город Химки Московской области, ОГРН 1025006171420, ИНН 5047005973) (далее - ООО "ПСК "Ремпуть") - Егорова А.В. (доверенность от 23.05.2013 N 139) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (поселок городского типа Октябрьский Михайловского района Рязанской области, ОГРН 1036224001087, ИНН6208007944) - Владимирова О.Н. (доверенность от 11.03.2013 N 10), Копейкина М.М. (доверенность от 26.11.2012 N 46), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серебрянский цементный завод" (регистрационный номер 20АП-5536/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу N А54-1826/2010 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Серебрянский цементный завод" о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству железнодорожного подъездного пути необщего пользования к строящемуся цементному заводу по договору строительного подряда от 08.10.2007 N 316/07 в сумме 13 613 036 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 30.05.2013 в сумме 3 753 295 рублей 51 копейки (с учетом уточнения требований) (том 1, л. д. 3 - 6; том 9, л. д. 37).

Определением суда от 16.07.2010 (том 5, л. д. 15 - 16) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Серебрянский цементный завод" к ООО "ПСК "Ремпуть" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.10.2007 N 316/07 в размере 18 448 322 рублей 11 копеек, начисленной за период с 07.11.2008 по 22.06.2010 (том 4, л. д. 125 - 127).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 исковые требования ООО "ПСК "Ремпуть" удовлетворены в сумме 16 164 934 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Серебрянский цементный завод" удовлетворены в сумме 3 090 697 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу ООО "ПСК "Ремпуть" взыскана задолженность в сумме 12 411 638 рублей 87 копеек, проценты в сумме 662 598 рублей 11 копеек, а также 102 233 рубля 54 копейки в возмещение судебных расходов.

С ООО "ПСК "Ремпуть" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина сумме 15 419 рублей 66 копеек.

С ООО "ПСК "Ремпуть" в пользу ООО "Серебрянский цементный завод" взыскано 115 241 рубль 61 копейка в возмещение судебных расходов и 28 052 рубля в возмещение расходов по экспертизе.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислено экспертной организации - Центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Северной железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей (том 13, л. д. 6 - 17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Серебрянский цементный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2013 отменить и принять по судебный акт (том 13, л. д. 20 - 24).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что результат работ не был передан истцом в срок, так как имел существенные недостатки, вследствие которых использование железнодорожного пути было невозможным, то есть результат был непригодным для установленного договором использования уже на момент передачи.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной судом неустойки по встречному требованию подлежит увеличению, поскольку период просрочки в данном случае следует исчислять до момента достижения результата, а верхний предел неустойки был органичен соглашением сторон.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что окончательная сдача результатов работ не состоялась, акт сдачи объекта в эксплуатацию не может рассматриваться как доказательство сдачи работ, поскольку работы продолжались в течение нескольких месяцев после его составления, что подтверждается справками КС-3 от 30.06.2009 N 20, от 31.08.2009 N 21, от 31.10.2009 N 22 и актами КС-2 от 30.06.2009 N 63 - 71, от 31.08.2009 N 72 - 77, от 31.10.2009 N 78 - 79.

По мнению заявителя, так как работы были выполнены некачественно, вследствие чего результат работ достигнут не был, у заказчика не возникло обязательство по окончательной оплате работ, выполненных по договору подряда.

От ООО "ПСК "Ремпуть" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда от 04.07.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 13, л. д. 46 - 47).

В отзыве истец указал на то, что экспертное заключение Лаборатории независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛ" (далее - ООО "ГУДВИЛ"), на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание в части установления качества выполненных работ ввиду его недостатков.

Истец отметил, что из экспертного заключения Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Северной железной дороги ОАО "РЖД" по результатам повторной судебной экспертизы следует, что использование железнодорожного пути в соответствии с его назначением возможно, дефекты и деформации земляного полотна подлежат устранению в процессе текущего содержания пути. Выявленные неисправности образовались в процессе эксплуатации железнодорожного пути.

Указал, что помимо акта от 24.06.2009 N 1 сторонами были подписаны акт готовности ввода в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути от 02.07.2009 и акт от 17.07.2009 об устранении замечаний, выявленных при приемке железнодорожного пути в постоянную эксплуатацию, что свидетельствует о готовности к эксплуатации спорного объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Серебрянский цементный завод" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 04.07.2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в заявленном ответчиком размере.

Представитель ООО "ПСК "Ремпуть" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Серебрянский цементный завод" (заказчик) и ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.10.2007 N 316-07 на строительство железнодорожного подъездного пути необщего пользования к вновь строящемуся Серебрянскому цементному заводу по адресу: Рязанская область, Михайловский район, поселок Октябрьский (том 1, л. д. 25 - 33).

Согласно пункту 3.1 договорная цена на момент подписания договора определена на основании сводного сметного расчета стоимости работ, приведенного в приложении N 1 к договору (том 1, л. д. 34 - 36), и составляет 135 654 560 рублей.

По условиям пункта 3.4 договора ежемесячная оплата и окончательный расчет производятся на основании актов приемки работ в срок не позднее 15 банковских дней со дня подписания заказчиком актов приемки работ. Форма оплаты - банковский перевод платежным поручением.

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, приведенным в приложении N 3 (том 1, л. д. 37) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 гарантийный срок по договору установлен 5 лет со дня подписания сторонами акта приемки объекта.

В пункте 6.11 договора указано, что при выявлении заказчиком дефектов в выполненных работах подрядчик бесплатно устраняет их согласно акту с перечнем претензий, если дефект допущен по вине подрядчика.

12.03.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить дополнительные работы на сумму 1 283 651 рубля 21 копейки (том 1, л. д. 53 - 54).

06.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору (том 1, л. д. 62 - 63), в соответствии с которым договор был дополнен пунктом 3.5 согласно которому, в случае превышения стоимости материалов, приобретенных подрядчиком для производства работ по договору над их сметной стоимостью, предусмотренной в сметной документации (приложение N 2), заказчик компенсирует подрядчику разницу между фактической и сметной стоимостью материалов. Компенсация стоимости материалов производится заказчиком при оплате выполненных работ, на основании расчета, входящего в состав акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, согласованного заказчиком и подтвержденного копиями счетов от поставщиков материалов. Сумма компенсации была определена и составляет 16 797 806 рублей 32 копейки.

Стороны определили, что указанная сумма компенсации учитывает все возможные увеличения стоимости работ, материалов и всего иного для выполнения работ по договору до момента окончания сроков действия договора (пункт 3 дополнительного соглашения N 3).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 3 был изменен график выполнения работ, новый срок окончания работ по договору был установлен 07.11.2008. Стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5 % от стоимости своевременно невыполненных работ по договору, но не более 12 % от общей цены договора.

Окончательный платеж за выполненные работы заказчик производит подрядчику не позднее 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки объекта (пункт 6 дополнительного соглашения N 3).

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы по договору на сумму 147 104 930 рублей 64 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ за период с ноября 2007 года по октябрь 2009 года (том 1, л. д. 77 - 151; том 2, л. д. 1 - 151; том 3, л. д. 1 - 152; том 4, л. д. 1 - 16).

Выполненные работы были оплачены ответчиком в сумме 133 491 893 рублей 65 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Серебрянский цементный завод" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения требований) (том 1, л. д. 3 - 6; том 9, л. д. 37).

Ссылаясь на нарушение ООО "ПСК "Ремпуть" сроков выполнения работ, ООО "Серебрянский цементный завод" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском (том 4, л. д. 125 - 127).

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям пункта 6.11 договора, заключенного сторонами, на подрядчика (ответчика) возложена обязанность по устранению дефектов, допущенных по его вине, выявленных в выполненных работах и в период гарантийного срока с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из заключения эксперта от 20.01.2012 N 373/16 по результатам дополнительной экспертизы следует, что работы были выполнены истцом на сумму 147 104 930 рублей 64 копеек, оплачены были работы на сумму 133 491 893 рублей 65 копеек, не оплачены выполненные работы в сумме 13 613 036 рублей 99 копеек (том 8, л. д. 120 - 121).

Первоначально проведение экспертизы было поручено ООО "ГУДВИЛ", но поскольку при проведении экспертизы экспертами не проводились измерения объемов выполненных работ, не проводилось исследование земляного полотна с применением разрушающего метода, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Северной железной дороги ОАО "РЖД". Из заключения эксперта от 03.12.2012 по результатам повторной судебной экспертизы следует, что использование железнодорожного пути в соответствии с его назначением возможно, дефекты и деформации земляного полотна железнодорожного пути подлежат устранению в процессе текущего содержания пути, при планово-предупредительных ремонтах верхнего строения пути, а также при ремонтах и усилении земляного полотна по индивидуальным проектам.

Выявленные неисправности образовались в процессе эксплуатации железнодорожного пути. При проявлении деформаций железнодорожного полотна движение поездов не запрещается, а в зависимости от типа деформации ограничивается скорость и данный участок подлежит обязательному усилению.

Эксперт указал, что основными причинами деформации насыпи является то, что строительной организацией не выполнены все виды работ, предусмотренные проектной документацией.

Согласно смете стоимость устранения дефектов земляного полотна составляет 1 201 398 рублей 12 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ПСК "Ремпуть" в указанной сумме удовлетворению не подлежат, в связи с чем с ООО "Серебрянский цементный завод" подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ в сумме 12 411 638 рублей 87 копеек (13 613 036,99 - 1 201 398,12).

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению заявителя о выполнении строительных работ с дефектами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объект принят заказчиком по акту от 24.06.2009 N 1 (том 1, л. д. 37 - 40); кроме того при проведении повторной судебной экспертизы экспертом установлено, что дефекты образовались в процессе эксплуатации железнодорожного пути, железнодорожный путь может использоваться заказчиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 22.07.2009 по 30.05.2013, исходя из ставки банковского процента 8 % годовых, составляет 3 753 295 рублей 51 копейка (том 11, л. д. 133 - 139).

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 753 295 рублей 51 копейка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Арбитражный суд Рязанской области правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (том 9, л. д. 49 - 55).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступившие для истца негативных последствий, а также то, что нарушение обязательства не носит денежный характер, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, исходя из баланса интересов и обстоятельств дела, правомерно уменьшил сумму неустойки до 3 090 697 рублей 40 копеек (исходя из двойной ставки рефинансирования - 16,5 % годовых).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Серебрянский цементный завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу N А54-1826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (поселок городского типа Октябрьский Михайловского района Рязанской области, ОГРН 1036224001087, ИНН6208007944) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова