Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 г. N Ф10-4335/13 по делу N А23-1232/2013

г. Калуга

22 января 2014 г.

Дело N А23-1232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Лупояд Е.В. Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Тульской области иных лиц, участвующих в деле	представитель Лепихова Е.Ю. (доверенность от 16.07.2013, N 01-37/47) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Тульской области, г.Тула, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А23-1232/2013, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минеевой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 387 000 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Агеевожилкомхоз".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 (судья Акимова М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи: Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих требований уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнения Минеевой Т.А. возложенных обязанностей, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей и формировании конкурсной массы, привело к увеличению расходов по проведению процедуры банкротства в виде выплаты вознаграждения.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2009 по делу N А68-10016/07 Муниципальное унитарное предприятие "Агеевожилкомхоз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минеева Татьяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 по жалобе уполномоченного органа признано ненадлежащим исполнение Минеевой Татьяной Анатольевной обязанностей конкурсного управляющего МУП "Агеевжилкомхоз".

Определением суда от 08.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Минеевой Татьяны Анатольевны взыскано вознаграждение за период конкурсного производства с 10.02.2010 по 09.03.2011 в сумме 387 000 рублей.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в виде выплаты вознаграждения, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на вознаграждение арбитражного управляющего Минеевой Т.А. в сумме 387 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Минеевой Т.А. своих обязанностей конкурсного управляющего МУП "Агеевожилкомхоз".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды правомерно руководствовались следующим.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего рассматривался в судебном порядке.

Определением суда от 08.08.2011 одновременно с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производства, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Минеевой Татьяны Анатольевны о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период конкурсного производства с 10.02.2010 по 09.03.2011 в сумме 387 000 рублей.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего судами была дана оценка доводам уполномоченного органа о необоснованном расходовании Минеевой Т.А. конкурсной массы и о необходимости отказа в выплате вознаграждения.

Суды указали на отсутствие оснований для лишения конкурсного управляющего вознаграждения, мотивировав тем, что обязательства по выплате спорной суммы вознаграждения возникли в период с 10.02.2010 по 09.03.2011, в свою очередь ФНС России не доказала в порядке ст. 65 АПК РФ, что факты необоснованного расходования средств конкурсной массы, а также выплаты в нарушение очередности имели место в спорный период.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства уклонения Минеевой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Агеевожилкомхоз".

Доводы истца о том, что действия арбитражного управляющего Минеевой Т.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов и формировании конкурсной массы, признаны неправомерными в рамах дела о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между установленными нарушениями в действиях конкурсного управляющего и заявленными убытками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, и правомерно отказали ФНС России лице УФНС России по Тульской области в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А23-1232/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская