Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2014 г. N Ф10-4593/13 по делу N А64-2769/2009

г. Калуга

24 января 2014 г.

Дело N А64-2769/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову от арбитражного управляющего Мокшина В.Д. от иных лиц, участвующих в деле,		Левичева М.А. - представитель по доверенности от 22.07.2013, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице ИФНС России по г.Тамбову, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А64-2769/09,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову вознаграждения конкурсного управляющего в размере 426 064, 52 руб. и судебных расходов в общем размере 199 903, 81 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы ст. ст. 20.6, 59, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель в порядке, установленном ст.49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, уменьшив сумму вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с изменением периода взыскания по 02.08.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 (судья Перунова В.Л.) с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. взысканы вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.08.2011 по 02.08.2012 в размере 399 999, 94 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 728, 80 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 140 000 руб., транспортные расходы в размере 51 261, 10 руб., почтовые расходы в размере 3 378, 91 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 180 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что Мокшиным В.Д. ненадлежаще исполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь", что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Кроме того, по мнению кассатора, конкурсный управляющий необоснованно привлек оценщика по оценке дебиторской задолженности недействующего юридического лица (ООО "Мультисервис").

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Мокшин В.Д. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Мокшина В.Д., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" (далее - ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич, установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, установленным Законом о банкротстве. Этим же определением суд установил, что вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий определяется в порядке п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве с источником его выплаты за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 производство по делу о банкротстве ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Мокшин В.Д. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, 20.7, 26, 28, 59, 60, 126, 129, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований арбитражным управляющим в части взыскания с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. вознаграждения в размере 399 999, 94 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 728, 80 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 140 000 руб., транспортные расходы в размере 51 261, 10 руб., почтовые расходы в размере 3 378, 91 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 180 руб.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов в сумме 355 руб. на заправку картриджа, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов и их несение именно в связи с осуществлением процедуры банкротства должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им про осуществлении процедуры банкротства. Заявителем по делу о банкротстве ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь", Федеральной налоговой службой России, вознаграждение конкурсного управляющего и судебных расходов не выплачивалось, что подтверждается решением об отказе Мокшину В.Д. в компенсации расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа от 26.07.2013 N 05-17/017733.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение).

В силу пункта 2 статьи 227 того же Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение об отказе Мокшину В.Д. в компенсации расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего от 26.07.2013 N 05-17/017733 мотивировано пунктом 9 Положения, согласно которому при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

Согласно п. 3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку какого-либо имущества у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено, что не оспаривается и ФНС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обязанности конкурсного управляющего Мокшиным В.Д. по общим правилам конкурсного производства исполнялись в период с 03.08.2011 (дата перехода к общей процедуре банкротства) до 28.09.2012 (дата завершения конкурсного производства в отношении должника).

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма вознаграждения за период с 16.09.2009 по 02.08.2011 составляет 10 000 руб., за период с 03.08.2011 по 02.08.2012 - 389 999, 94 руб., всего - 399 999, 94 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Как установлено судебными инстанциями, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Мокшина В.Д. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсного производства.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование Мокшина В.Д. о выплате ему вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 399 999, 94 руб. является правомерным.

Арбитражным управляющим заявлено об отнесении на уполномоченный орган судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь", в общем размере 199 903, 81 руб.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции правомерно признали обоснованными и необходимыми расходы конкурсного управляющего на ГСМ, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально.

Также, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности расходов на оплату услуг оценщика в сумме 140 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по данным отчета от 15.02.2011 предметом оценки являлось нежилое здание общей площадью 2333,5 кв.м, кадастровый номер 68:29:0207043:0001:12439/329 и земельный участок площадью 4115 кв.м, кадастровый номер 68:29:0207043:0001, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Н. Вирты, 12.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 по делу N А64-1863/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 22.05.2009 б/н по реализации указанного нежилого здания, заключенного между ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" и ООО "Мультисервис", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Мультисервис" возвратить ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" стоимость полученного по договору имущества в сумме 5 602 969 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 по делу N А64-211/2011 в отношении ответчика ООО "Мультисервис" введено наблюдение.

Согласно отчету об оценке от 01.08.2011 дебиторская задолженность ООО "Мультисервис" оценена в сумме 826 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2011 по делу N А64-211/2011 требования ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" включены в реестр требований кредиторов ООО "Мультисервис" в размере 5 602 969 руб.

После включения в реестр требований кредиторов ООО "Мультисервис" указанной задолженности конкурсный управляющий повторно провел ее оценку, так как согласно пояснениям конкурсного управляющего, факт включения дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Мультисервис" привел к увеличению рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, подтвержденным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 по делу N А64-1863/2010, указанное нежилое здание и земельный участок 24.06.2009 были проданы ООО "Мультисервис" ООО "Топконцерт" (переход права собственности зарегистрирован 12.01.2010), в связи с чем в деле о банкротстве ООО "Мультисервис" существовала высокая вероятность оспаривания данной сделки и соответственно, удовлетворения требований ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь", ввиду чего включение в реестр требований кредиторов ООО "Мультисервис" и оценка дебиторской задолженности были направлены на формирование конкурсной массы ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь".

Однако определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 по делу N А64-211/2011 производство по делу о банкротстве ООО "Мультисервис" прекращено. Данное определение обжаловано конкурсным управляющим Мокшиным В.Д. в апелляционную инстанцию, которая постановлением от 04.07.2012 оставила указанное определение суда без изменения.

В данном постановлении установлено, что ООО "Мультисервис" 26.09.2011 снято с учета в налоговой инспекции (ликвидировано) в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. В этой связи, основания для ведения производства дела о банкротстве отсутствовали. Данные действия совершены налоговым органом после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, без извещения суда о принятом налоговым органом решении.

Конкурсный управляющий сообщил, что ему также не было известно об исключении ООО "Мультисервис" из ЕГРЮЛ до вынесения указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Мокшиным В.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" в части несвоевременного принятия мер по реализации дебиторской задолженности ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь", что подтверждено определением суда от 15.12.2011 по настоящему делу, что привело к затягиванию процедуры и увеличению расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения не предусмотрено.

Выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему, при условии подтверждения вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, может быть взыскано в какой-либо его части в виде убытков, при условии доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в указанной части, судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего, уполномоченный орган в своих возражениях не ставил вопрос о соразмерном снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А64-2769/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская