Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 19АП-4936/13

г.Воронеж

29 октября 2013 г.

Дело N А64-2769/09-32

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФНС России: Токарев А.В., доверенность б/н, от 13.06.2013 г, удостоверение N 472076

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову ОГРН 1046882321903 ИНН 6829001173 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 года (судья В.Л. Перунова) по делу N А64-2769/09-32

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" (далее - ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мокшин Вячеслав Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, установленным Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 производство по делу о банкротстве ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" завершено.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Мокшин В.Д. с заявлением о взыскании с ИФНС России по г.Тамбову вознаграждения конкурсного управляющего в размере 426 064,52 руб. и судебных расходов в общем размере 199 903,81 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 года с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову в пользу арбитражного управляющего Мокшина Вячеслава Дмитриевича конкурсного управляющего за период с 02.08.2011 по 02.08.2012 взысканы вознаграждение в размере 399 999,94 руб., расходы на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 728,80 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 140 000 руб., транспортные расходы в размере 51 261,10 руб., почтовые расходы в размере 3 378,91 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 180 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель налоговой инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им про осуществлении процедуры банкротства. Заявителем по делу о банкротстве ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь", Федеральной налоговой службой России, вознаграждение конкурсного управляющего и судебных расходов не выплачивалось, что подтверждается решением об отказе Мокшину В.Д. в компенсации расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа от 26.07.2013 N 05-17/017733.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009 ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утвержден Мокшин В.Д. Данным решением установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2011 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" прекращена, судом определено перейти к процедуре конкурсного производства по общим правилам, установленным Законом о банкротстве. Этим же определением суд установил, что вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий определяется в порядке п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве с источником его выплаты за счет имущества должника.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение).

В силу пункта 2 статьи 227 того же Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение об отказе Мокшину В.Д. в компенсации расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего от 26.07.2013 N 05-17/017733 мотивировано пунктом 9 Положения, согласно которому при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

Согласно п.3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Ссылка уполномоченного органа на п.9 Положения как основание для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и отказа в возмещении расходов основана на неверном толковании указанной нормы и противоречит п.3 ст.59 Закона о банкротстве.

Действительно, в соответствии с пунктом 9 Положения при прекращении арбитражным судом процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым данного пункта при прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Такой порядок предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку какого-либо имущества у должника в ходе конкурсного производства не обнаружено, что не оспаривается и ФНС, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения и на компенсацию расходов, понесенных при осуществлении своих полномочий.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, уменьшив сумму вознаграждения конкурсного управляющего, просит взыскать вознаграждение по 02 августа 2012 г.

Обязанности конкурсного управляющего Мокшиным В.Д. по общим правилам конкурсного производства исполнялись в период с 03.08.2011 (дата перехода к общей процедуре банкротства) до 28.09.2012 (дата завершения конкурсного производства в отношении должника).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма вознаграждения за период с 16.09.2009 по 02.08.2011 составляет 10 000 руб., за период с 03.08.2011 по 02.08.2012 - 389 999,94 руб., всего - 399 999,94 руб.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Иных оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

ФНС России доказательств отстранения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражный управляющий Мокшин В.Д. заявил требование о взыскании расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь", в общем размере 199 903,81 руб.

Расходы конкурсного управляющего на ГСМ подтверждены представленными в материалы дела чеками на приобретение ГСМ, путевыми листами, содержащими сведения о количестве израсходованного бензина, расчетом суммы данных расходов, в котором указаны цели каждой поездки, связанные с процедурой банкротства должника (участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов должника), также представлены соответствующие доказательства (протоколы собраний кредиторов, судебные акты).

Расчет суммы расходов на ГСМ произведен с учетом нормативов, содержащихся в распоряжении Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". В данном расчете содержится следующее обоснование невозможности использования иного вида транспорта (общественного).

Междугороднее сообщение между г. Воронежем и г. Тамбовом осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом. Железнодорожный транспорт (согласно сведений РЖД г. Воронежа) - 2 скорых поезда:

1. Отправление из Воронежа в 16 час. 30 мин. - прибытие в Тамбов в 22 час. 06 мин.;

2. Отправление из Воронежа в 21 час. 30 мин. - прибытие в Тамбов в 04 час. 39 мин.;

1. Отправление из Тамбова в 22 час. 42 мин. - прибытие в Воронеж в 06 час. 13 мин.;

2. Отправление из Тамбова в 22 час. 50 мин. - прибытие в Воронеж в 03 час. 45 мин.

При использовании железнодорожного транспорта на одну поездку в г.Тамбов требуется затратить три дня при средней стоимости железнодорожного билета (в обоих направлениях) 1 050 руб., средняя стоимость проживания в гостинице 1 500 руб. Средняя стоимость одной поездки из г.Воронеж в г.Тамбов с использованием железнодорожного транспорта составляет 2 550 руб.

Автомобильный транспорт (согласно сведений Центрального автовокзала г.Воронежа) - 1 автобусный маршрут (остальные маршруты имеют особые графики движения):

1. Отправление из Воронежа в 16 час. 45 мин. - прибытие в Тамбов в 22 час.35 мин.;

2. Отправление из Тамбова в 13 час. 30 мин. - прибытие в Воронеж в 19 час. 20 мин.

При использовании автомобильного (автобус) транспорта на одну поездку в г.Тамбов требуется затратить три дня при средней стоимости автомобильного (автобус) билета (в обоих направлениях) 980 руб., средняя стоимость проживания в гостинице 1 500 руб. Средняя стоимость одной поездки из г.Воронеж в г.Тамбов с использованием автомобильного (автобус) транспорта составляет 2 480 руб.

При использовании личного автомобиля на поездку из г.Воронеж в г.Тамбов и обратно затрачивается один день при средней стоимости ГСМ 1 600 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на ГСМ подлежат возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции признал необходимыми почтовые расходы в сумме 7 492, 37 руб., которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально, в частности, копиями почтовых квитанций на указанную сумму, почтовых уведомлений, писем, подтверждающих относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины в сумме 1 180 руб., подтвержденные соответствующими ходатайствами от 29.09.2009 N 29, квитанциями от 25.09.2009, от 03.02.2010, чеками-ордерами от 01.03.2010, от 13.09.2012, а также подтвержденные платежным поручением от 06.10.2009 N 22 и счетом от 02.10.2009 N 36-0001728 расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 3 728,80 руб. и с этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку вышеперечисленные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными, разумными, а кроме того предусмотрены Законом о банкротстве.

Посчитал обоснованными суд первой инстанции расходы на оплату услуг оценщика в сумме 140 000 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным.

По данным отчета от 15.02.2011 предметом оценки являлось нежилое здание общей площадью 2 333,5 кв.м., кадастровый номер 68:29:0207043:0001:12439/329 и земельный участок площадью 4 115 кв.м., кадастровый номер 68:29:0207043:0001, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Н. Вирты, 12.

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 по делу N А64-1863/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 22.05.2009 б/н по реализации указанного нежилого здания, заключенного между ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" и ООО "Мультисервис", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Мультисервис" возвратить ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" стоимость полученного по договору имущества в сумме 5 602 969 руб. в конкурсную массу должника. Данное решение оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2011 по делу N А64-211/2011 в отношении ответчика ООО "Мультисервис" введено наблюдение.

Согласно отчету об оценке от 01.08.2011 дебиторская задолженность ООО "Мультисервис" оценена в сумме 826 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2011 по делу N А64-211/2011 требования ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" включены в реестр требований кредиторов ООО "Мультисервис" в размере 5 602 969 руб.

После включения в реестр требований кредиторов ООО "Мультисервис" указанной задолженности конкурсный управляющий повторно провел ее оценку, так как согласно пояснениям конкурсного управляющего, факт включения дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Мультисервис" привел к увеличению рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, подтвержденным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 по делу N А64-1863/2010, указанное нежилое здание и земельный участок 24.06.2009 были проданы ООО "Мультисервис" ООО "Топконцерт" (переход права собственности зарегистрирован 12.01.2010), в связи с чем в деле о банкротстве ООО "Мультисервис" существовала высокая вероятность оспаривания данной сделки и соответственно, удовлетворения требований ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь", ввиду чего включение в реестр требований кредиторов ООО "Мультисервис" и оценка дебиторской задолженности были направлены на формирование конкурсной массы ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь".

Однако определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2012 по делу N А64-211/2011 производство по делу о банкротстве ООО "Мультисервис" прекращено. Данное определение обжаловано конкурсным управляющим Мокшиным В.Д. в апелляционную инстанцию, которая постановлением от 04.07.2012 оставила указанное определение суда без изменения.

В данном постановлении установлено, что ООО "Мультисервис" 26.09.2011 снято с учета в налоговой инспекции (ликвидировано) в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. В этой связи, основания для ведения производства дела о банкротстве отсутствовали. Данные действия совершены налоговым органом после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, без извещения суда о принятом налоговым органом решении.

Конкурсный управляющий сообщил, что ему также не было известно об исключении ООО "Мультисервис" из ЕГРЮЛ до вынесения указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании вышеизложенного, содержащиеся в отзыве ФНС России от 24.06.2013 доводы о том, что конкурсным управляющим при наличии факта исключения дебитора из ЕГРЮЛ не были приняты меры по списанию дебиторской задолженности недействующего юридического лица, а также доводы о неоднократном необоснованном заявлении конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока конкурсного производства, о необоснованном расходовании денежных средств на оценку дебиторской задолженности мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил о необоснованности расходов конкурсного управляющего на вознаграждение в связи с тем, что срок конкурсного производства продлялся, рассмотрение отчета конкурсного управляющего откладывалось 02.08.2012, 27.08.2012 в связи с неприложением конкурсным управляющим к ходатайству о завершении конкурсного производства всех необходимых документов. Суд полагает возможным не давать оценку данным доводам ФНС России, так как конкурсный управляющий в судебном заседании 29.07.2013 уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания с ФНС России суммы вознаграждения, начисленного после 02.08.2012.

Кроме того, в отзыве от 24.06.2013 ФНС России сослалась на определение суда от 15.12.2011 по настоящему делу, согласно которому признано ненадлежащим исполнение обязанностей Мокшиным В.Д. в части несвоевременного принятия мер по реализации дебиторской задолженности ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь".

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как следует из материалов дела от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭлектроСТАР теле видео аудио фото связь" Мокшин В.Д. не отстранялся.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод налоговой инспекции о необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как разъяснил суд первой инстанции, если уполномоченный орган полагает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли причинение убытков, уполномоченный орган вправе на основании п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве требовать в судебном порядке.

С учетом того, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, расходы в заявленной сумме подтверждены документально, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего Мокшина В.Д. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.08.2011 по 02.08.2012 в размере 399 999,94 руб., расходов на опубликование сведений о банкротстве в размере 3 728,80 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 140 000 руб., транспортных расходов в размере 51 261,10 руб., почтовых расходов в размере 3 378,91 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 180 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в частности, непогашении задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, влекущим соответствующее уменьшение вознаграждения Мокшина В.Д., судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия в Законе о банкротстве возможности уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В тоже время, выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему, при условии подтверждения вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, может быть взыскано в какой-либо его части в виде убытков, при условии доказанности совокупности условий гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы на оплату услуг оценщика судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос об оценке разумности пределов понесенных судебных расходов был предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тамбовской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции доказательств целесообразности привлечения и выплаты арбитражным управляющим расходов на оплату услуг оценщика судебной коллегией отклоняется, поскольку содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует об обратном (Том 13, л.д. 268-269).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 года по делу N А64-2769/09-32 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова