Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2014 г. N Ф10-4543/13 по делу N А08-2480/2013

г.Калуга

24 января 2014 г.

Дело N А08-2480/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Белгородрыба", г.Белгород, ОГРН 1023101637932	не явились
от заинтересованного лица - Управления Росприроднадзора по Белгородской области, г.Белгород, ОГРН 1043107030724 от третьего лица	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-2480/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее - Общество, ООО "Белгородрыба") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление Росприроднадзора, Управление) от 31.01.2013 N 15/4086 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить состоявшиеся судебные решения и в удовлетворении требования Общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то что в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и не приложены документы, подтверждающие уплату подателем жалобы государственной пошлины.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 10.01.2013 N 3 уполномоченными на проведение проверки лицами Управления в период с 21.01.2013 по 23.01.2013 проведена плановая выездная проверка ООО "Белгородрыба" с целью соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки от 31.01.2013 N 2/248/4078/4086.

В акте проверки отражены 18 нарушений обязательных требований, установленных, в том числе, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В частности, согласно пункту 18 акта на обследованной территории предприятия, прилегающей к гаражу, на площади 52 кв.м содержание нефтепродуктов в почве превышает норматив качества окружающей среды в поверхностном слое в 3 раза, содержание ионов хлорида в почве превышает фоновые значения в поверхностном слое в 3 раза, что подтверждается актом отбора проб почвы N П/ГК-1-13 от 21.01.2013, протоколом результатов анализа проб почвы NП/ГК-1-13 от 29.01.2013.

По результатам проверки 31.01.2013 Управлением Росприроднадзора выдано предписание N 15/4086, которым Обществу предписано в срок до 01.07.2013 произвести очистку почвенного покрова от нефтепродуктов на участке площадью 52 кв.м, прилегающем к гаражу на территории предприятия.

Полагая, что предписание Управления от 31.01.2013 N 15/4086 является незаконным, так как проверка Общества проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ООО "Белгородрыба" обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Управлением Росприроднадзора допущены грубые нарушения положений Закона N 294-ФЗ в части организации и проведения проверок, выразившиеся в том, что акт проверки составлен спустя семь дней после окончания проверки; подписи представителя Общества, присутствующего при проверке, в акте нет, а имеется подпись представителя, который не присутствовал при проверке, а получил копию акта; в журнале учета проверок, имеющемся у Общества, запись о проведенной проверке проверяющими не сделана; нарушен трехдневный срок уведомления Общества о проведении плановой выездной проверки.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что нарушения Закона N 294-ФЗ выразились в том, что из акта проверки невозможно установить, каким должностным лицом проведена проверка, кем акт составлен и кем подписан; в акте не подтверждены полномочия представителя Общества Якубовой Е.А. на участие в проверке, акт ею не подписан; акт проверки составлен с нарушением срока; не сделана запись о проверке в журнале учета проверок; предписание Управления неисполнимо, так как в нем предписано произвести очистку почвенного покрова от нефтепродуктов на прилегающем к гаражу на территории предприятия участке площадью 52 кв.м, но не указано каким образом следует очистить почвенный покров.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными решениями, так как при их вынесении судами неправильно применены нормы материального права, не исследовано само правонарушение.

В соответствии с ч.1ст.198, ч.4ст.200 АПК РФ ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе в области соблюдения законодательства об охране окружающей среды, регулирует Закон N 294-ФЗ.

В силу ч.1 ст.20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ч.2ст.20 названного Закона перечислены грубые нарушения требований закона, к которым относятся, в том числе нарушение срока уведомления о проведении проверки; нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок, превышение сроков проведения проверок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением нарушен срок уведомления Общества о проведении проверки.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора от 10.01.2013 N 3 было предписано провести плановую выездную проверку в отношении Общества в период с 9-00 час. 21.01.2013 по 17-00 час. 23.01.2013, всего срок проверки - 16 часов.

Из представленной в суд Обществом "Белгородрыба" и заверенной последним копии распоряжения от 10.01.2013 N 3 следует, что распоряжение получено Обществом от Управления Росприроднадзора по факсу 16.01.2013 в 13.10 час. (т.1, л.д.17), то есть, в пределах трехдневного срока, предусмотренного законом.

Суд первой инстанции необоснованно, без всякой мотивировки не принял направление Росприроднадзором уведомления в адрес Общества по факсу как надлежащее уведомление.

Согласно ч.4, ч.5 ст.16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно акту проверки, проверка была проведена специалистами Управления в период с 21.01.2013 с 09-00 час. по 23.01.2013 до 11-00 час.

Как следует из распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 10.01.2013 N 3, акта проверки от 31.01.2013 N 2/248/4078/4086 к проведению проверки в качестве экспертов были привлечены сотрудники Юго-Западного филиала ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (ФБУ "ФЦАО") по Курской области, а именно: ведущий специалист Олешицкий В.В., ведущий специалист Сергеев П.Ю., аттестат об аккредитации N РОСС RU.0001.518713 от 28.10.2011.

В материалах дела имеется акт N П/ГК-1-13 отбора проб почвы, согласно которому 21.01.2013 в 11-10 час. - 12-00 час. специалистом Сергеевым П.Ю. в присутствии представителя Управления Самарина С.М. и представителя Общества Якубовой Е.А. были взяты пробы почвы с целью проведения лабораторного исследования (т.1, л.д.38). Согласно протоколу результата анализа проб NП/ГК-1-13 он составлен 29.01.2013 (т.1. л.д.35-37).

Суды двух инстанций оставили данный факт без внимания.

Как указано в ч.5ст.16 Закона N 294-ФЗ, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Так как результаты исследований были получены 29.01.2013, акт от 31.01.2013 составлен в срок, не превышающий трех дней после завершения проведения лабораторных исследований. Представитель Общества с актом ознакомлен и акт вручен ему под расписку (т.1, л.д.26).

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что из акта проверки нельзя усмотреть, каким должностным лицом проведена проверка, кем акт составлен и кем подписан, не соответствует изложенной в акте информации. На первой странице акта перечислены лица, проводившие проверку : Бутов Сергей Иванович, заместитель государственного инспектора по Белгородской области - заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области; Самарин Сергей Михайлович, старший государственный инспектор по Белгородской области - начальник отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Белгородской области; Афанасьев Евгений Геннадьевич, государственный инспектор по Белгородской области - ведущий специалист-эксперт отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Белгородской области. Акт подписан всеми тремя указанными выше лицами, проводившими проверку (т.1, л.д.22-26).

Несовершение проверяющими в журнале учета проверок записи о проведении проверки, отсутствие в акте проверки ссылки на доверенность в отношении представителя Общества Якубовой Е.А. не является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ. Тем более, что в отношении представителя Общества Якубовой Е.А. в акте указано, что она является инженером по охране труда и действует на основании приказа от 18.01.2013 N 1-18/01 "О назначении ответственного лица по охране окружающей среды" (т.1, л.д.23).

Вывод суда второй инстанции о том, что оспариваемое предписание неисполнимо, так как в нем не указано какие действия следует совершить Обществу, чтобы прекратить и устранить выявленное правонарушение, противоречит имеющему в деле предписанию. Обществу предписано в срок до 01.07.2013 произвести очистку почвенного покрова от нефтепродуктов на земельном участке, прилегающем к гаражу на территории предприятия, площадью 52 кв.м.

Ссылка апелляционного суда на то, что в предписании должно быть указано, каким образом очистить почвенный покров, не верна, так как не основана на норме права.

Таким образом, выводы судов о грубом нарушении Управлением Росприроднадзора требований к организации и проведению проверки не нашли своего подтверждения в материалах дела и сделаны без учета положений Закона N 294-ФЗ, регулирующих правила проведения плановых выездных проверок.

Так как судами вообще не давалась оценка правонарушению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 27.07.2013 и постановление от 23.10.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод Общества о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как в ней не изложены требования Управления Росприроднадзора и кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной, не заслуживает внимания.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неверный вывод судов о неуведомлении Росприроднадзором Общества в предусмотренный законом срок о начале проведения плановой выездной проверки (проверка являлась выездной, плановой, проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2013 год, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора от 31.10.2012 N 1432, приказ был размещен на сайте Генеральной прокуратуры; распоряжение о проведении проверки было направлено Обществу по факсу 16.01.2013 и получено представителем Общества Сушковым Сергеем 16.01.2013 в 13 час.10 мин.).

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Росприроднадзор является государственным органом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287; ч.1,ч.2 ст.288; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А08-2480/2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева