Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4904/13

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А08-2480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: от общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба":

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-2480/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО "Белгородрыба" (ИНН 3123082249, ОГРН 1023101637932) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) о признании предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований недействительным (N15/4086 от 31.01.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее - общество, ООО ""Белгородрыба") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 31.01.2013 N 15/4086 Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление Росприроднадзора, Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- распоряжение на проверку направлялось посредством факсимильной связи, о чём имеется запись на распоряжении о получении его Сушковым Сергеем в 13.10 часов 16.01.2013. Также Управлением предоставлена расшифровка телефонных переговоров, что доказывает соединение именно с ООО "Белгородрыбы" в данный промежуток времени;

- в ходе проверки ООО "Белгородрыба" было установлено, что на территории предприятия, прилегающей к гаражу, на площади 52 квадратных метра, содержание нефтепродуктов в почве превышает норматив качества окружающей среды в поверхностном слое в 3 раза, содержание ионов хлорида в почве превышает фоновые значения в поверхностном слое в 3 раза, что подтверждается протоколом результатов анализа проб почвы N П/ГК-1-13 от 29.01.2013 (п.18 Акта проверки N 2/248/4078/4086 от 31.01.2013), что является нарушением ст.19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В заседание апелляционной инстанции представители ООО "Белгородрыба" и Управления Росприроднадзора не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на основании распоряжения от 10 января 2013 г. N 3 проведена плановая выездная проверка ООО "Белгородрыба". Цель проверки - государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2013 N 2/248/ 4078/4086, в п.18 которого зафиксированы нарушения Обществом требований ст.19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: по результатам государственного экологического мониторинга почвы выполненного Юго-Западным филиалом ФБУ "ФЦАО" выявлено, что на обследованной территории предприятия, прилегающей к гаражу, на площади 52 квадратных метра, содержание нефтепродуктов в почве превышает норматив качества окружающей среды в поверхностном слое в 3 раза, содержание ионов хлорида в почве превышает фоновые значения в поверхностном слое в 3 раза, что подтверждается протоколом результатов анализа проб почвы N П/ГК-1-13 от 29.01.2013, актом отбора проб почвы N П/ГК-1-13 от 21.01.2013.

На основании данного акта выдано предписание от 31.01.2013 N 15/4086 об устранении выявленных правонарушений до 01.07.2013 - произвести очистку почвенного покрова, на участке прилегающем к гаражу площадью 52 кв.м. от продуктов на территории предприятия ООО "Белгородрыба" (л.д.16).

Считая указанное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что при проведении проверки Управлением Росприроднадзора были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, результаты проверки являются недействительными и не могут служить основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия должностных лиц Управления Росприроднадзора на проведение плановой выездной проверки в отношении ООО "Белгородрыба", предоставленные Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Положением об Управлении Росприроднадзора по Белгородской области, утв. Приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 N 460, распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Белгородской области В.И. Маматова N 3 от 10.01.2013. Нарушений в указанной части не выявлено.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно статье 12 названного закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 31.01.2013 невозможно установить кем (каким должностным лицом) проведена проверка, кем составлен и подписан акт.

В акте имеется ссылка на то, что при проведении проверки присутствовала представитель Якубова Е.А., инженер по охране труда. Однако доказательств того, что именно она была Обществом уполномочена присутствовать при проведении проверки, не представлено.

Подписи ни ее, ни руководителя Общества на документах не имеется.

Расписка иного представителя Общества по доверенности от 17.10.2011 в акте 31.01.2013 подтверждает лишь факт ознакомления представителя с актом, составленным 31.01.2013, и свидетельствует о получении его копии.

Таким образом, суд считает недоказанным, что проверка проведена и акт проверки составлен в присутствии представителя Общества, которому была предоставлена возможность давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу частей 4, 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно распоряжению Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 10.01.2013 N 3 срок окончания проверки - не позднее 23.01.2013, 17.00.

Акт проверки датирован 31.01.2013.

Таким образом, акт проверки не был составлен ни непосредственно после завершения проверки, ни в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, то есть с нарушением указанных требований закона.

Согласно частям 8, 10 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, который должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица.

Частью 9 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения, в том числе, о датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Согласно п. 13 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Представителем Общества суду первой инстанции был представлен журнал учета проверок, который прошит, пронумерован и скреплен печатью, из которого следует, что проверяющие при проведении проверки не отметили в журнале время проведения проверки Общества, и не указали, кем была проведена проверка. В акте проверки отсутствует запись о том, что проверяющими заполнен журнал проведения проверок.

Принимая во внимание совокупность установленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что акт проверки от 31.01.2013 N 2/248/ 4078/4086, а также протокол результатов анализа проб почвы N П/ГК-1-13 от 29.01.2013, акт отбора проб почвы N П/ГК-1-13 от 21.01.2013, являющиеся приложением к Акту, как доказательства обнаружения нарушений не отвечают признаку достоверности.

Кроме того, по смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Вместе с тем оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям, ввиду следующего.

Конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в указанный срок, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения в оспариваемом предписании не содержатся.

Согласно акту проверки, допущенное Обществом нарушение выразилось в том, что на территории предприятия, прилегающей к гаражу, на площади 52 квадратных метра, содержание нефтепродуктов в почве превышает норматив качества окружающей среды в поверхностном слое в 3 раза, содержание ионов хлорида в почве превышает фоновые значения в поверхностном слое в 3 раза, что подтверждается протоколом результатов анализа проб почвы N П/ГК-1-13 от 29.01.2013 (п.18 Акта проверки N 2/248/4078/4086 от 31.01.2013), что является нарушением ст.19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (пункт 18 акта).

Обществу предписано до 01.07.2013 - произвести очистку почвенного покрова, на участке прилегающем к гаражу площадью 52 кв.м. от продуктов на территории предприятия ООО "Белгородрыба" (л.д.16).

Однако в оспариваемом предписании не указано, каким именно образом следует очистить почвенный покров.

То есть из предписания не ясно, при каком способе очистки его следует считать исполненным.

В связи с этим, выдача такого предписания противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, имеется совокупность оснований, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

В связи с чем, суд правомерно заявленное требование удовлетворил.

Арбитражный суд области правильно установил предмет доказывания по делу, применил соответствующие правовые нормы и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-2480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта