Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-4185/13 по делу N А23-3207/2012

г. Калуга

23 января 2014 г.

Дело N А23-3207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Лысова С.Н. (ОГРНИП 304402711900010, г. Калуга, пер. Воскресенский, д.17 кв.11)	Лысова С.Н. (паспорт), Агафонова А.А. - представителя (доверен. от 01.10.2013 г.)
от ООО "Мещовский дорожник" (ОГРН 1024000807643, Калужская обл., г. Мещовск, ул. 9 Мая, д.1) от ООО "Гравий" (Калужская обл., г. Мещовск, ул. 9 Мая, д.1) от Кожа В.Ф. (Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ул. Просвещения, д.34)	Егоркина В.И. - директора (решение от 01.12.2011 г.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова С.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 г. (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. (судьи Дайнеко М.М., Игнашина Г.Д., Можеева Е.И. ) по делу N А23-3207/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысов Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд к обществу ограниченной ответственностью "Мещовский дорожник" об обязании исполнить обязательство в натуре.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысов С.Н. просит решение и постановление судов отменить, как принятые нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мещовский дорожник" (поставщик) и предпринимателем Лысовым С.Н. (покупатель) заключен договор от 27.02.2012 г. N 27, по условиям которого покупатель передает в собственность поставщика денежную сумму в размере 6000000 рублей (предоплата), а поставщик обязуется отгружать покупателю на эту денежную сумму щебень фр.5-20.

Согласно п. 2.1 на период действия данного договора устанавливается фиксированная цена на товар - 650 рублей за 1 куб. м. щебня. Изменение цены возможно только по письменному соглашению сторон договора.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность поставщика отпускать ежемесячно 1 500 куб. м. щебня по фиксированной цене, начало поставки товара - 01.05.2012 г.

В п. 2.3 договора стороны согласовали приоритетное право покупателя на покупку щебня фр5-20 сверх объемов, согласованных договором, по цене, установленной поставщиком на момент поставки.

В соответствии с условиями договора истцом по платежному поручению от 27.02.2012 г. N 77 перечислены ответчику денежные средства в размере 6000000 рублей.

Ссылаясь на нарушение обществом своих обязательств по договору, Лысов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения щебня в объеме 7574м3, доставленного от общества Лысову С.Н. силами предпринимателя Кожа В.Ф., на общую сумму 4923100 рублей истцом не оспаривается.

Судами также установлено и подтверждено материалами дела, в том числе товарными накладными от 18.05.2012 г. N 147 (184 м3 по 650 рублей), от 31.05.2012 г. N 327 (1 047 м3 по 650 рублей), от 15.06.2012 г. N 359 (1180 м3 по 650 рублей), от 16.07.2012 г. N 539 (1 104 м3 по 650 рублей и 561 м3 по 700 рублей), от 31.07.2012 г. N 621 (414 м3 по 650 рублей и 374 м3 по 700 рублей), содержащими подпись и печать индивидуального предпринимателя Лысова С.Н., что ООО "Мещовский дорожник" поставило Лысову С.Н. щебень фр5-20 в объеме 4 864 м3, из них 3 929 м3 по цене 650 рублей ( на общую сумму 2553850 руб.) и 953 м3 по цене 700 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об исполнении обществом своих обязательств по договору от 27.02.2012 г. N 27.

При этом суды правильно указали, что другой объем подлежащего поставке щебня сверх объемов, предусмотренных условиями договора, установить не представляется возможным, поскольку договором он не установлен. Доказательств того, что предприниматель обращался к ответчику с просьбой отгрузить щебень сверх объемов и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о наличии договорных отношений между истцом и ООО "Гравий", а также ссылки на объяснения предпринимателя Кожа В.Ф., отклоняются, поскольку были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. по делу N А23-3207/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина