Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 20АП-4977/13

Тула

7 октября 2013 г.

Дело N А23-3207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., с участием истца - индивидуального предпринимателя Лысова Сергея Николаевича (г. Калуга, ИНН 402903335725) и его представителя Агафонова А.А., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мещовский дорожник" (г. Мещовск Калужской области, ИНН 4013002997, ОГРН 1024000807643) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гравий" Егоркина В.И., в отсутствие третьего лица индивидуального предпринимателя Кожа Валентины Федоровны, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2013 по делу N А23-3207/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лысов Сергей Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу ограниченной ответственностью "Мещовский дорожник" (далее - ответчик, общество) с уточненным иском об обязании исполнить обязательство в натуре (т. 1, л. д. 96).

Решением суда от 21.06.2013 в иске отказано (т. 11, л. д. 53). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 11, л. д. 59). В обоснование своей позиции указывает, что судом не исследован вопрос о полном исполнении ответчиком обязательства по договору. Акты с ООО "Гравий" и товарные накладные от 15.08.2012 N 681, от 31.08.2012 N 709, от 15.09.2012 N 762, от 30.09.2012 N 804, от 15.10.2012 N 833, от 30.10.2012 N 890, от 15.11.2012 N 939, от 30.11.2012 N 951 не подписаны заявителем, в связи с чем, не подтверждают факт передачи щебня. По мнению предпринимателя, судом не дана надлежащая оценка договору от 04.05.2012 N 7/12 с ООО "Гравий". Заявитель также ссылается на нарушение ответчиком приоритетного права истца на приобретение товара. Также, по мнению истца, необоснован вывод суда относительно согласования сторонами условия о доставке товара силами поставщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатедь) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 27.02.2012 N 27 (далее - договор) (т. 1, л. д. 7).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора покупатель передает в собственность поставщика денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, в дальнейшем именуемая "предоплата", а поставщик обязуется отгружать покупателю на эту денежную сумму щебень фр.5-20.

Согласно п. 2.1 договора на период действия данного договора устанавливается фиксированная цена на товар - 650 рублей за 1 куб. м. щебня.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность поставщика отпускать ежемесячно 1 500 куб. м. щебня по фиксированной цене, начало поставки товара - 01.05.2012.

В п. 2.3 договора стороны согласовали приоритетное право покупателя на покупку щебня фр5-20 сверх объемов, согласованных договором, по цене, установленной поставщиком на момент поставки.

В соответствии с условиями договора истцом по платежному поручению от 27.02.2012 N 77 перечислены ответчику денежные средства в размере 6 000 000 рублей (т. 1, л. д. 13).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как поставщика, возложена обязанность по поставке товара в сроки, ассортименте и цене, согласованным в договоре.

Как следует из материалов дела (расчет иска) истец признает поставку щебня, осуществленную силами ИП Кожа В.Ф. от ответчика на основании договора от 01.01.2012 N 15-2012 (т. 10, л. д. 14). При этом отгрузка поставщиком щебня осуществлялась по фиксированной цене, установленной договором - 650 рублей/м3, данное обстоятельство не отрицается истцом.

При этом из представленных в материалы дела накладных, подписанных между ИП Кожа В.Ф. и истцом, следует, что ему доставлено в мае - 1058 м3 щебня, в июне - 1042 м3, в июле - 1518 м3, в августе - 713 м3, в сентябре - 1 495 м3, в октябре - 1 173 м3, в ноябре - 575 м3. Итого силами ИП Кожа В.Ф. от ответчика истцу доставлено 7 574 м3 щебня, на общую сумму - 4 923 100 рублей (7 574*650).

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, свидетельствующие о получении истцом щебня непосредственно от ответчика во исполнение условий договора.

Товарная накладная от 18.05.2012 N 147 (184 м3 по 650 рублей), от 31.05.2012 N 327 (1 047 м3 по 650 рублей), итого в мае истцу поставлено - 1231 м3; от 15.06.2012 N 359 (1180 м3 по 650 рублей), итого в июне поставлено - 1180 м3; от 16.07.2012 N 539 (1 104 м3 по 650 рублей и 561 м3 по 700 рублей), от 31.07.2012 N 621 (414 м3 по 650 рублей и 374 м3 по 700 рублей), итого в июле доставлено - 1518 м3. Всего от ответчика истцом получено 4 864 м3 щебня, из них 3 929 м3 по цене 650 рублей (на общую сумму 2 553 850 рублей) и 935 м3 по цене 700 рублей. Указанные товарные накладные подписаны истцом без замечаний и скреплены его печатью.

Остальные товарные накладные, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подписаны со стороны предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком выполнены обязательства по договору от 27.02.2012 N 27, поскольку на сумму, согласованную пунктом 1.3 договора, щебень истцу поставлен.

Довод истца о нарушении ответчиком условия о приоритетном праве истца на приобретение щебня не принимается во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

Из представленных товарных накладных, оформленных надлежащим образом (от 16.07.2012 и от 31.07.2012) следует, что ответчиком истцу также поставлен щебень по цене 700 рублей, что соответствует условиям пункта 2.3 договора, который также принят предпринимателем без замечаний.

Иной объем подлежащего поставке щебня сверх объемов, предусмотренных условиями договора, установить не представляется возможным, поскольку договором он не установлен. Доказательств того, что предприниматель обращался к ответчику с просьбой отгрузить щебень сверх объемов и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено. Объяснения ИП Кожа В.Ф. не могут служить таким доказательством (т. 10, л. д. 11).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика.

Довод жалобы о ненадлежащей правовой оценке условий договора от 04.05.2012 N 7/12 (т. 10, л. д. 123) и условий договора от 27.02.2012 N 27 относительно доставки товара, не имеет правового значения для рассмотрения по настоящему делу, поскольку факт исполнения обществом обязательства в полном объеме подтвержден иными материалами дела.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3207/2012 от 21.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева