Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2014 г. N Ф10-4506/13 по делу N А23-477/2013

г.Калуга

27 января 2014 г.

Дело N А23-477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Сталь"	Амелькин В.А. по доверенности 40АА0506442 от 21.06.2013 Нырков К.Г. - директор, решение от 09.01.2014
от ответчика: Закрытое акционерное общество "КалугаВторЦветМет"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А23-477/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "КалугаВторЦветМет" с иском о признании права собственности на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. Калуга, Проезд Новослободский, 16.

Решением арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А23-477/2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца, которые изложили и полностью поддержали свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между акционерным обществом открытого типа "Калугавторцветмет" (продавец) и закрытым акционерным обществом "КалугаВторЦветМет" (покупатель) 10.10.2000 заключен договор купли-продажи бизнеса предприятия АООТ "Калугавторцветмет" (л. д. 7-15).

В состав подлежащего передаче имущества вошел железнодорожный тупик (приложение N 2).

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.08.2007 был заключен договор аренды железнодорожного тупика с правом выкупа (л. д. 16), в соответствии с которым истец обязался предоставить в аренду, а ответчик принять в аренду железнодорожный тупик, протяженностью 135, 8 м, расположенный по адресу: г. Калуга, Новослободский проезд, д. 15.

Согласно п. 1.2 договора передаваемый в аренду железнодорожный тупик принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи бизнеса предприятия АООТ "Калугавторцветмет" от 10.10.2000.

Срок аренды установлен с 01.08.2007 по 01.07.2008 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный железнодорожный тупик по истечении срока договора аренды.

Выкупная цена составляет 31 000 руб. (п. 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2007 ответчик передал в аренду истцу железнодорожный тупик протяженностью 135,8 м, по акту от 01.07.2008 истец передал, а ответчик принял в собственность спорный объект.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 23.11.2012 отказано истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ЗАО "КалугаВторЦветМет" на спорный объект недвижимости, отсутствие заявления на регистрацию права собственности за последним.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истец обратилось в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В силу п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) определена правовая позиция по искам о признании права собственности на недвижимое имущество.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59).

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, спорное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а переход права собственности к ЗАО "КалугаВторЦветМет" в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Поскольку ответчик не вправе отчуждать спорное имущество без наличия зарегистрированного в установленном законом порядке перехода права собственности, истец не мог стать собственником указанного объекта в результате исполнения договора от 01.08.2007, а, следовательно, в удовлетворении иска правомерно отказано, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права собственности до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировавшегося в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникшего независимо от его регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А23-477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова