Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 20АП-5682/13

г. Тула

4 октября 2013 г.

Дело N А23-477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-477/2013 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу "КалугаВторЦветМет" с иском о признании права собственности на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. Калуга, Проезд новослободский, 16 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при заключении договора купли-продажи бизнеса предприятия АООТ "КулугаВторЦветМет" стороны исходили из того, что железнодорожный тупик не является недвижимым имуществом и подлежит передачи в числе движимого имущества. Отмечает, что вышеуказанный договор купли-продажи был надлежащим образом зарегистрирован 04.01.2001, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом открытого типа "Калугавторцветмет" (продавец) и закрытым акционерным обществом "КалугаВторЦветМет" (покупатель) 10.10.2000 заключен договор купли-продажи бизнеса предприятия АООТ "Калугавторцветмет" (л. д. 7-15).

В состав подлежащего передаче имущества вошел железнодорожный тупик (приложение N 2).

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.08.2007 был заключен договор аренды железнодорожного тупика с правом выкупа (л. д. 16), в соответствии с которым истец обязался предоставить в аренду, а ответчик принять в аренду железнодорожный тупик, протяженностью 135, 8 м, расположенный по адресу: г. Калуга, Новослободский проезд, д. 15.

Согласно п. 1.2 договора передаваемый в аренду железнодорожный тупик принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи бизнеса предприятия АООТ "Калугавторцветмет" от 10.10.2000.

Срок аренды установлен с 01.08.2007 по 01.07.2008 (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный железнодорожный тупик по истечении срока договора аренды.

Выкупная цена составляет 31 000 руб. (п. 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2007 ответчик передал в аренду истцу железнодорожный тупик протяженностью 135,8 м., по акту от 01.07.2008 истец передал, а ответчик принял в собственность спорный объект.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 23.11.2012 отказано истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ЗАО "КалугаВторЦветМет" на спорный объект недвижимости, отсутствие заявления на регистрацию права собственности за последним.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истец обратилось в суд с иском.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

В рамках настоящего спора заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество, приобретенное по договору аренды железнодорожного тупика с правом выкупа от 01.08.2007 и дополнительным соглашением N 1 к данному договору аренды. В обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, а также отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.

В силу п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) определена правовая позиция по искам о признании права собственности на недвижимое имущество.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59).

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено ответчиком по сделке (договору купли-продажи от 10.10.2000), заключенной в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), следовательно, право собственности на него не может быть признано в судебном порядке в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Доказательств того, что право собственности на спорное имущество является ранее возникшим либо возникшим в силу закона, не представлено.

Следовательно, в данном случае право собственности, приобретенное по сделке, может возникнуть установленным законом способом, а именно, посредством государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку переход права собственности на данное имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке за ЗАО "КалугаВторЦветМет", ответчик, не являясь собственником спорного имущества, не вправе его отчуждать по договору от 01.08.2007.

Следовательно, истец не мог стать собственником указанного объекта в результате исполнения договора от 01.08.2007.

При названных обстоятельствах, в силу отсутствия государственной регистрации перехода права, требование истца о признании за ним права собственности на объект не может быть удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственности перешло к истцу как приобретателю спорного имущества на основании договора купли-продажи бизнеса предприятия АООТ "КалугаВторЦветМет", отклоняется судом как несостоятельный.

ЗАО "КалугаВторЦветМет" приобрело спорное имущество после вступление в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Таким образом, право собственности на него не может быть признано в судебном порядке в связи с отсутствием государственной регистрации.

Доказательства возникновения у ЗАО "КалугаВторЦветМет" права собственности на спорное имущество до вступления в действие Закона о регистрации, либо государственной регистрации права собственности на спорный объект истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2013 по делу N А23-477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба