Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2014 г. N Ф10-4284/13 по делу N А36-2822/2013

г. Калуга

27 января 2014 г.

Дело N А36-2822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Архиповой К.Ю. (дов. б/н от 12.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А36-2822/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее - ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области, ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261, (далее - ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Липецкой области) о взыскании 57457 руб. 76 коп. долга за поставленную электрическую энергию за апрель 2013 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 (судья Никонова Н.В.) производство по настоящему делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в полном объеме и отказом в связи с этим ОАО "ЛЭСК" от иска. С ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Липецкой области в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскано 7747 руб. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов на представителя и 747 руб. налог на доходы с физических лиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с ответчика судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Липецкой области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов в обжалуемой части.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, своего представителя в суд округа не направил, заявив о рассмотрении жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "ЛЭСК" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 7 747 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ОАО "ЛЭСК" от настоящего иска не противоречил закону, не нарушал права других лиц и связан с удовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ОАО "ЛЭСК" от заявленных требований, прекратив производство по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прекращая производство по делу, разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что данная норма Налогового кодекса РФ не может рассматриваться как возлагающая бремя по уплате пошлины на истца и исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 112, ч.1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от заявленных требований вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика судебные расходы.

Поскольку ОАО "ЛЭСК" оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 13.06.2013 N 9509), арбитражный суд, приняв отказ истца от заявленного иска в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком и прекращая производство по делу, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов ОАО "ЛЭСК" по государственной пошлине.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него, как государственного органа, расходов по государственной пошлине в пользу истца, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как противоречащий положениям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ссылка ответчика на чрезмерный характер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с заявителя в пользу истца, обоснованно отклонена судом за несостоятельностью

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ОАО "ЛЭСК", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно было доказать сам факт осуществления таких расходов, а ответчик, оспаривая разумный характер таких расходов истца, - их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения указанных расходов ОАО "ЛЭСК" представлены: договор от 06.12.2012 N 83 на оказание юридических услуг, заключенный с Стрельниковым С.В., в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ОАО "ЛЭСК" составила 5747 руб., в том числе 747 руб. налог на доходы физических лиц; акт оказанных услуг от 15.06.2013, платежное поручение от 12.12.2012 N 804, свидетельствующие, что денежные средства за оказанные юридические услуги переданы истцом указанному представителю.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, утвержденные Адвокатской палатой Липецкой области (протокол от 17.02.2012 N 2), пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН России по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ОАО "ЛЭСК", в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемой в возмещение судебных расходов суммы не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемой суммы также обладает правом обосновать разумный размер понесенных Обществом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие чрезмерный характер понесенных ОАО "ЛЭСК" расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов истца на оплату услуг представителя, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют, довод о превышении разумного предела данных расходов обоснованно отклонен судом, как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А36-2822/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.И.Козелкин