Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-5260/13

г. Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А36-2822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", Липецкая область, г. Елец: Архипова К.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.08.2013;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", Липецкая область, г. Елец, на определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства от 19.08.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 07.10.2013 года по делу NА36-2822/2013 (судья Никонова Н.В.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", Липецкая область, г. Елец, (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 57 457 руб. 76 коп. за апрель 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ, ответчик), о взыскании долга за поставленную электрическую энергию в размере 50000 руб. за апрель 2013 года на основании государственного контракта энергоснабжения N 0042 от 11.03.2013 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 757 457 руб. 76 коп. долга за поставленную электрическую энергию за апрель 2013 г., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходе на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб.

В предварительном судебном заседании 14.08.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 57 457 руб. 76 коп. При этом представитель истца представил выписку по счету, подтверждающую оплату задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 700 000 руб. за апрель 2013 г.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований до 57 457 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу N А36-2282/2013 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.08.2013 года производство по делу N А36-2822/2013 прекращено. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взысканы судебные расходы в размере 7 747 руб., в том числе 5000 рублей - расходы на представителя и 747 рублей - налог на доходы с физических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747 рублей чрезмерны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2013 года представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 07.10.2013 года Арбитражный суд Липецкой области исправил описку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу, указав на взыскание судебных расходов в размере 7 747 рублей в пользу истца.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", о взыскании 757 457 руб. 76 коп. долга за поставленную электрическую энергию за апрель 2013 г., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 14.08.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 57 457 руб. 76 коп. При этом представитель истца представил выписку по счету, подтверждающую оплату задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 700 000 руб. за апрель 2013 г.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований до 57 457 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу N А36-2282/2013 в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика в подтверждение произведенной оплаты представил копии платежных поручений N 1838839 от 30.07.2013 г., N 1840448 от 31.07.2013 г., N 1870568 от 16.08.2013 г. на общую сумму 757 457 руб. 76 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление об отказе от требований подписано полномочным представителем истца - начальником ОПСЭД В.В. Осиповой (см. доверенность N 259/12 от 18.09.2012 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял отказ ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" от заявленных требований. В связи с этим спор по существу не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему спору истец отказался от заявленного требования, поскольку ответчик после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требование, перечислив сумму задолженности.

Принимая во внимание, что заявленное требование истца фактически удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом по настоящему делу расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения N 9509 от 13.06.2013 г. следует отнести на ответчика.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о незаконном взыскании с него в пользу истца расходов по государственной пошлине противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 5 747 рублей, в том числе 5000 рублей расходы на услуги представителя и 747 рублей - налог на доходы физических лиц, судом апелляционной инстанции не учитываются.

Согласно п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражным судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства, подтверждающие их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и Стрельниковым Станиславом Владиславовичем был подписан договор N 83 от 06.12.2012 г., согласно которому представитель обязуется оказать юридическую помощь, а именно: изучить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика и подготовить исковое заявление о ее взыскании в Арбитражный суд Липецкой области.

Оказанные услуги оплачиваются в размере 5 747 руб., в том числе 5000 руб. за составление искового заявления, 747 руб. налог на доходы физических лиц). При этом удержание налогов с указанной суммы производится Клиентом (пункт 3.3. договора, л.д. 48).

15.06.2013 г. ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и Стрельников С.В. подписали акт оказанных услуг, согласно которому Стрельников С.В. изучил документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ответчика, и подготовил исковое заявление о взыскании указанной задолженности. Названный акт содержит указание на размер оказанных услуг - 5 747 руб. (л.д. 49).

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" перечислило Стрельникову С.В. оплату на оказание юридических услуг по договору N 83 от 06.12.2013 г. в размере 5 000 руб. платежным поручением N 804 от 12.12.2012 г., остальная сумма была перечислена ОАО "ЛЭСК" как налоговым агентом в федеральный бюджет в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 50-52).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление N 10-1262 от 18.06.2013 г. подписано представителем Стрельниковым С.В. на основании доверенности N 265/12 от 12.10.2012 г. (л.д.11), иск подан в Арбитражный суд Липецкой области с приложением документов, подтверждающих обоснованность требований истца.

Размер стоимости услуг определен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ и п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, исходя из свободы договора и равенства участников договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают свои гражданские права по своей воле и в своих интересах; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги.

Минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по данной категории дел, утверждены решением совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол N 2). Согласно данному документу минимальная стоимость взыскиваемых представительских расходов должна составить в данном деле: досудебное изучение документов по спорам - от 5 000 руб., составление правовых документов (заявлений, ходатайств) - от 5 000 руб. за один документ. Истцом в данном деле заявлено к взысканию 5 000 руб. за два вида услуг. Досудебное изучение документов по спорам включено в перечень действий, по которым предусмотрена оплата представительских расходов (решение совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол N 2)).

Ответчик доказательств меньшей стоимости аналогичных юридических услуг, а также чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не представил.

При названных обстоятельствах, а также учитывая, что факт оказания услуг и несения истцом судебных расходов по настоящему делу подтверждаются представленными документами, размер судебных расходов отвечает принципу разумности, требование о взыскании с ответчика 5 747 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства от 19.08.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 07.10.2013 года по делу N А36-2822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", Липецкая область, г. Елец, (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев