Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2014 г. N Ф10-4076/13 по делу N А14-16567/2012

г. Калуга

23 января 2014 г.

N А14-16567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Смирновой В.А. (дов. N 01/14 от 14.01.2014), от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ФСК "ИВЕК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А14-16567/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зобнов Павел Иванович, Нижегородская область, ОГРНИП 304524436200109, ИНН 524401793791, (далее - ИП Зобнов П.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Ивек", г. Воронеж, ОГРН 1033659503767 ИНН 3604014153, (далее - ООО ФСК "Ивек", Общество) о взыскании 7 027 361,13 руб. задолженности по договорам подряда N 1/11 СМР от 26.10.2009 и N 2/11 СМР от 23.11.2009 и 2 108 208,34 руб. пени, а также судебных расходов в размере 80 291,05 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Горал", ООО "Рикада", ООО "Лесо-строительная компания", ООО "СтройРесурс", ООО "БизнесСтрой".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 (судья Стеганцев А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО ФСК "ИВЕК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Зобнов П.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ФСК "ИВЕК", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.10.2009 между ИП Зобновым П.И. (подрядчик) и ООО ФСК "Ивек" (заказчик) заключен договор подряда N 1/11 СМР, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по титулу "Обеспечение защиты объектов электроэнергетики на объектах МСК ПС 220/110/35/6 кВ "Кудьма" и сдать результат выполненных работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик приступает к работам с момента подписания договора, обеспечения допуска на объект. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2009.

Цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение 1) и составляет 7 100 000 руб. (п. 6.1 договора).

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

23.11.2009 между ИП Зобновым П.И. (подрядчик) и ООО ФСК "Ивек" (заказчик) заключен договор подряда N 2/11 СМР на осуществление работ по титулу: "Обеспечение защиты объектов электроэнергетики на объектах МСК ПС 220/110/ кВ "Сеченово".

Пунктом 3.2 договора определено, что подрядчик приступает к работам с момента подписания договора, обеспечения допуска на объект. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2009.

В пункте 6.1 согласована цена договора, которая составила 4 230 000 руб. согласно сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг (приложение 1).

Порядок оплаты установлен пунктами 7.3, 7.4 договора N 2/11 СМР и является аналогичным порядку оплаты, согласованному сторонами при заключении договора N 1/11 СМР.

Во исполнение условий договоров N 1/11 СМР, N 2/11 СМР подрядчиком выполнены работы, о чем составлены акты приемки выполненных работ (КС-2) от 20.01.2010 на сумму 1 029 432,29 руб., от 20.02.2010 на сумму 5 205 506,77 руб., от 20.02.2010 на сумму 792 422,07 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 7 027 361,13 руб.

Указанные документы переданы заказчику и подписаны им без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что ответчик, приняв результат выполненных истцом работ, свои обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом, ИП Зобнов П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенных сторонами договоров N 1/11 СМР и N 2/11 СМР, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ на спорных объектах, предусмотренных условиями договоров подряда сторон, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2010 на сумму 1 029 432,29 руб., от 20.02.2010 на сумму 5 205 506,77 руб., от 20.02.2010 на сумму 792 422,07 руб., подписанные представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений относительно объемов, видов и качества выполненных работ.

Заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств проверено в ходе проведения по делу судебной экспертизы, которой установлена подлинность указанных актов выполненных работ и справок об их стоимости (заключение эксперта от 26.03.2013 N 1333/1-3).

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста ответчиком не оспаривались, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Довод заявителя об ошибочном подписании спорных актов со стороны заказчика в связи с обширным документооборотом Общества не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер и документальные доказательства в его обоснование ответчиком не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела актов выполненных работ в рамках договоров подряда N 1/11 СМР и N 2/11 СМР, на исполнение которых в данных актах имеется ссылка, подписанных заказчиком и заверенных печатью Общества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных истцом работ в полном объеме.

Поскольку обязательства ответчика по оплате принятых им работ не были исполнены надлежащим образом, что заявителем не оспаривается, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, положениями п. 13.1 договоров, удовлетворил требования истца о взыскании с заказчика неустойки в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорных договоров подряда в связи с отсутствием согласования сторонами предмета договоров и срока выполнения предусмотренных ими работ получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования законодателя к согласованию сторонами существенных условий договора устанавливаются с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно его исполнения.

Существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, сроки выполнения работ, их стоимость.

В силу положений ст. 190 ГК РФ срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что содержащиеся в тексте договоров N 1/11 СМР, N 2/11 СМР условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения подрядчиком работ. При этом действия сторон указанных договоров, в том числе подписание без возражений актов приемки выполненных работ, свидетельствуют об их реальном исполнении, а также о потребительской ценности данных работ для ответчика, как заказчика их производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о сомнении или разногласии сторон по предмету и другим существенным условиям спорных договоров в ходе их фактического исполнения, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорных договоров незаключенными.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.2, л.д. 61-64, т.3, л.д. 69-70) усматривается, что спорные объекты сданы ответчиком в установленном порядке в эксплуатацию основному заказчику - ОАО "ФСК ЕЭС", что заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что объем работ, стоимость которого предъявлена подрядчиком ко взысканию по настоящему иску на основании вышеуказанных актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, выполнен на данных объектах иными лицами в рамках исполнения ими самостоятельных договоров подряда, заключенных с ответчиком, правомерно отклонен судом за несостоятельностью.

В материалы дела представлены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на спорных объектах от 19.04.2009 N 06/09СМР, заключенный ООО ФСК "ИВЕК" с ООО "Горал", от 01.10.2009 N 80 СМР - с ООО "РИКАДА", от 29.10.2009 N 82 СМР - с ООО "Лесо-строительная компания", от 05.05.2010 - с ООО "СтройРесурс", а также акты выполненных в ходе исполнения условий данных договоров работ, подписанные ответчиком.

Вместе с тем, установить, что виды, объемы, стоимость работ, зафиксированных в актах приемки, подписанных ответчиком с третьими лицами, идентичен объемам, видам и стоимости работ, зафиксированных в спорных двусторонних актах, подписанных заказчиком с предпринимателем, из имеющихся материалов дела не представляется возможным.

Надлежащие доказательства, позволяющие определенно установить тождественность таких работ, в том числе, сравнительный анализ видов и объемов работ, отраженных в спорных актах, подписанных заказчиком как с истцом, так и с третьими лицами, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Как установлено судом, доказательства, свидетельствующие о целесообразности заключения договоров подряда N 1/11 СМР и N 2/11 СМР с истцом, при наличии договоров подряда на выполнение аналогичных, по мнению заявителя, работ, заключенных с ООО "Горал", ООО "РИКАДА", заявителем также не представлены.

Кроме того, договоры с ООО "Лесо-строительная компания" и ООО "СтройРесурс" подписаны ответчиком в период действия спорных договоров с ИП Зобновым П.И., который не уведомлялся заказчиком в установленном законом порядке о необходимости прекращения договорных отношений с ООО ФСК "ИВЕК".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А14-16567/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Н.Г.Сладкопевцева