Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 19АП-4514/13

город Воронеж

27 сентября 2013 г.

Дело N А14-16567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Ивек": Палихов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 19.09.2013; Смирнова В.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012;

от индивидуального предпринимателя Зобнова Павла Ивановича: Зобнов П.И., Рузанкина Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Горал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рикада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лесо - строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Ивек" (ИНН 3604014153, ОГРН 1033659503767) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-16567/2012 (судья Стеганцев А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Зобнова Павла Ивановича (ИНН 524401793791, ОГРНИП 304524436200109) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Ивек" о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Горал", общества с ограниченной ответственностью "Рикада", общества с ограниченной ответственностью "Лесо - строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зобнов Павел Иванович (далее - ИП Зобнов П.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Ивек" (далее - ООО ФСК "Ивек", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 1/11 СМР от 26.10.2009 и N 2/11 СМР от 23.11.2009 в размере 7 027 361 руб. 13 коп., пени в размере 2 108 208 руб. 34 коп., судебных расходов в сумме 80 291 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горал" (далее - ООО "Горал"), общество с ограниченной ответственностью "Рикада" (далее - ООО "Рикада"), общество с ограниченной ответственностью "Лесо-строительная компания" (далее - ООО "Лесо-строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс"), общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - ООО "БизнесСтрой").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФСК "Ивек" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ООО ФСК "Ивек" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ИП Зобнов П.И. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2009 между ИП Зобновым П.И. (подрядчик) и ООО ФСК "Ивек" (заказчик) был заключен договор подряда N 1/11 СМР (далее - договор N 1/11 СМР), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить работы по титулу: "Обеспечение защиты объектов электроэнергетики на объектах МСК ПС 220/110/35/6 кВ "Кудьма" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме приложения 1 (Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг), согласно поэтапному плану - графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение 3) (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 3.2 вышеназванного договора подрядчик приступает к работам с момента подписания договора, обеспечения допуска на объект. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2009.

В пункте 6.1 договора N 1/11 СМР стороны установили, что цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение 1), которая составляет 7 100 000 руб., в том числе НДС 1 083 050,80 руб.

Пунктами 7.3 и 7.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, КС-3) исходя из договорной цены: по строительно-монтажным работам и разработке рабочей документации в размере 95% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ выплачиваются в течении 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ. Платежи по окончанию работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ рабочей комиссией, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течении 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

23.11.2009 сторонами был заключен договор подряда N 2/11 СМР (далее - договор N 2/11 СМР), согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по титулу: "Обеспечение защиты объектов электроэнергетики на объектах МСК ПС 220/110/ кВ "Сеченово" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме приложения 1 (Сводной таблице стоимости поставок, работ и услуг), согласно поэтапному плану - графику выполнения работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение 3) (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора подрядчик приступает к работам с момента подписания договора, обеспечения допуска на объект. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31.12.2009.

В пункте 6.1 договора N 2/11 СМР стороны установили, что цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение 1), которая составляет 4 230 000 руб., в том числе НДС 645 254,22 руб.

Пунктами 7.3 и 7.4 договора N 2/11 СМР предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных сторонами справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат (формы NКС-2, КС-3) исходя из договорной цены: по строительно-монтажным работам и разработке рабочей документации в размере 95% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ выплачиваются в течении 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ. Платежи по окончанию работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ рабочей комиссией, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

Истцом были выполнены предусмотренные договорами N 1/11 СМР и N 2/11 СМР работы, результат которых передан ответчику по актам (КС-2) о приемке выполненных работ от 20.01.2010 на сумму 1 029 432,29 руб., от 20.02.2010 на сумму 5 205 506,77 руб., от 20.02.2010 на сумму 792 422,07 руб. Справками (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат подтверждена стоимость выполненных работ на общую сумму 7 027 361,13 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на то, что ответчик, приняв результат выполненных истцом работ, свои обязательства по оплате указанных в актах КС-2 работ не исполнил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 7 027 361 руб. 13 коп.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками (форма КС-2) и (форма КС-3) соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Акты и справки содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, - договора подряда N 1/11 СМР от 26.10.2009, акта КС-2 и справки КС-3 от 20.01.2010 на сумму 1 029 432 руб. 29 коп., акта КС-2 и справки КС-3 от 20.02.2010 на сумму 5 205 506 руб. 77 коп., договора подряда N 2/11 СМР от 23.10.2009, акта КС-2 и справки КС-3 от 20.02.2010 на сумму 792 422 руб. 07 коп. По мнению ответчика, указанные документы изготовлены истцом путем монтажа с использованием чистых листов с уже имеющимися на них оттисками печати ООО ФСК "Ивек" и рукописными подписями Бабосина В.В. (путем впечатывания текста на свободные участки листов).

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о последовательности нанесения на акты КС-2 машинописного текста документа и оттиска печати ООО ФСК "Ивек" в местах пересечения машинописного текста и оттиска печати ООО ФСК "Ивек". Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта N 1333/1-3 от 26.03.2013) установлено, что в представленных на экспертизу документах, а именно: акте (КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от 20.01.2010 на сумму 1 029 432 руб. 29 коп., акте (КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от 20.01.2010 на сумму 5 205 506 руб. 77 коп., акте (КС-2) о приемке выполненных работ N 2 от 20.01.2010 на сумму 792 422 руб. 07 коп., сначала выполнялся печатный текст, а затем наносился оттиск печати ООО ФСК "Ивек".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал на то, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не согласован предмет договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Из положений статей 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора подряда являются его предмет, сроки выполнения работы и цена работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствуют подписанные между ними акты формы КС-2. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договоров и их исполнении у сторон не возникало.

Таким образом, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорных договоров должны считаться согласованными сторонами, а договоры заключенными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подписного листа к договору подряда N 2/11 СМР от 23.10.2009 судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ (л.д. 48-50) имеется ссылка на указанный договор. Более того, подписывая спорный акт, ответчик не указал на отсутствие договора.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т.2, л.д. 61-64, т.3, л.д. 69-70), фактически объекты завершены строительством и сданы ответчиком в эксплуатацию основному заказчику ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, наличие указанных актов свидетельствует о наступлении условий об оплате выполненных работ, предусмотренных пунктами 7.3 и 7.4 спорных договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договорами подряда; условия, с которыми договоры связывают возникновение обязанности по оплате, не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты работ в пределах заявленных истцом требований, взыскание судом первой инстанции 7 027 361 руб. 13 коп. задолженности является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании 2 108 208 руб. 34 коп. пени за период с 23.03.2010 по 04.10.2012.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как ответчик обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке пункта 13.1 договоров начислил ответчику неустойку в сумме 2 108 208 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был.

При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции неустойки в заявленной истцом сумме является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 291 руб. 05 коп.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ИП Зобновым П.И. (заказчик) и Рузанкиной Н.В. (исполнитель) был заключен договор N 017/2012-ЮР возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составляет 30 000 руб.

27.05.2013 сторонами договора возмездного оказания услуг подписан акт сдачи-приемки услуг, в котором указано, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора на сумму 30 000 руб.

Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами арбитражного суда первой инстанции, подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного искового заявления.

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 01.09.2012 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам - N 11 от 11.11.2012 на сумму 10 000 руб., N 12 от 17.12.2012 на сумму 10 000 руб., N 1 от 14.01.2013 на сумму 10 000 руб., N 2 от 10.02.2013 на сумму 10 000 руб., N 5 от 26.05.2013 на сумму 10 000 руб., договорами аренды транспортного средства с экипажем, актами приемки-передачи транспортного средства, актами об оказании услуг.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ИП Зобнова П.И. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 291 руб. 05 коп., признав данную сумму разумной.

Более того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 291 руб. 05 коп., что подтверждается реестрами исходящих писем, почтовыми квитанциями.

Довод заявителя о том, что спорные работы были выполнены не подрядчиком, а иным привлеченным для выполнения работ лицом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако в данном случае на заказчика возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

Между тем ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отраженных в подписанных сторонами актах, третьим лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, ответчик, не прекратив договорные отношения с истцом и заключив договоры с иным лицом, самостоятельно ограничил себя в возможности представления доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ истцом.

Неблагоприятные последствия в данном случае возлагаются на ответчика, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2013 по делу N А14-16567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Ивек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова