Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС17-11349(7) по делу N А41-55412/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС17-11349(7) по делу N А41-55412/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Патрусовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А41-55412/2016 о несостоятельности (банкротстве) Быковской Светланы Александровны,

установил:

в рамках дела о банкротстве Патрусова О.А. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Пронюшкина Д.Ю., выразившиеся в непринятии мер по погашению текущих требований Патрусовой О.А.; в погашении требований иных текущих кредиторов с нарушением установленной законом очередности; в неуказании в Положении и порядке продажи имущества должника на торгах сведений о его обременении в пользу Патрусовой О.А. Также Патрусова О.А. просила определить размер ее текущего требования, признать это требование обеспеченным залогом и установить очередность его исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Патрусова О.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежами. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований Патрусовой О.А. о взыскании с должника денежных средств, заявленных к включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов