|
02 марта 2022 г.
|
Дело N А41-55412/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Муриной В.А., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патрусовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-55412/16
о несостоятельности (банкротстве) Быковской Светланы Александровны
при участии в судебном заседании:
от Патрусовой О.А - Влюшин Е.С. по доверенности от 10.08.2020,
от арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Кириченко Е.И. по доверенности от 01.06.2021,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-55412/16 ИП Быковская Светлана Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.
Патрусова О.А. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении жалобы Патрусовой О.А. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.03.2021 по делу N А41-55412/16 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Патрусовой О.А. судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Патрусова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также представил суду пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходить из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.
При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.
Как следует из материалов дела, для представления своих интересов между арбитражным управляющим Пронюшкиным Д.Ю. (заказчик) и ООО "Эффективные Долговые Стратегии" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.06.2020 N 02/707/2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном обособленном споре по жалобе Патрусовой О.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Быковской С.А. Пронюшкина Д.Ю. в рамках процедуры банкротства Быковской С.А. по делу N А41-55412/16 в Арбитражном суде Московской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.
Перечень услуг согласован сторонами в п.1.2 договора.
Согласно п.4.1 договора выполнение услуг производится исполнителем на основании заданий заказчика. Задания могут выдаваться как в письменной, так и в устной форме.
В соответствии с п.5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:
- 100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному обособленному спору;
- 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по указанному обособленному спору;
- 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по указанному обособленному спору.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг (п.5.2 Договора).
В соответствии с актом об оказанных услугах от 31.05.2021 общая стоимость юридических услуг составила 200 000 руб.
Платежным поручением от 15.06.2021 N 92 арбитражный управляющий Пронюшкин Д.Ю. перечислил на счет ООО "Эффективные Долговые Стратегии" денежные средства в размере 200 000 руб.
Обосновывая разумность размера понесенных расходов, заявитель представил ответ ООО "Старвикс" от 27.09.2021, из которого следует, что стоимость аналогичных юридических услуг в данной юридической компании составит 300 000 руб., из расчета 100 000 руб. за каждую инстанцию.
Учитывая сложность обособленного спора и о
