Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2014 г. N Ф10-4720/13 по делу N А14-7576/2013

г. Калуга

28 января 2014 г.

Дело N А14-7576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н.
		Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" 394029, г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, д.14, оф. 2 (ОГРН 1063667236489)		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью "Андромета" 249032, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Энгельса, д. 9/20 (ОГРН 1084025003644)		Гераскина А.А. - представителя (дов. N 13 от 03.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 (судья Письменный С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-7576/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андромета" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" (далее - ответчик) о взыскании 11 867 048,03 руб. основного долга по договору поставки N И 1007 от 10.07.2012 за отгруженные металлоконструкции и транспортные услуги, а также пени в размере 31 394 324,88 руб. за несвоевременную оплату.

Решением арбитражного суда от 26.09.2013 с ООО "ВЛАМИАН" взыскано 23 734 096,06 руб., в том числе: 11 867 048,03 руб. основного долга, 11 867 048,03 руб. пени, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВЛАМИАН" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

ООО "Андромета" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Андромета", обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВЛАМИАН" (покупатель) и ООО "Андромета" (поставщик) 10.07.2012 был заключен договор поставки товара N И 1007, по условиям которого поставщик обязуется изготовить каркас из оцинкованных профилей для трёхэтажного четырёх секционного дома (далее - товар) в соответствии с рабочей документацией покупателя чертежи Андромета N 22.11 (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель обязуется оплатить и принять его.

Согласно пункту 1.3 названного договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика и/или привлечённой им транспортной организацией на условиях доставки товара за счёт покупателя (по отдельно выставленным счетам) по адресу: Воронежская область, г. Поворино, пер. Солнечный, д.4А.

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара по договору, без учёта стоимости доставки товара до места назначения, составляет 23 700 403,00 руб. Оплата покупателем производится безналичным перечислением в процентном соотношении от стоимости товара по договору в следующем порядке: I платёж в размере 50% в течение 1 календарного месяца с даты подписания договора; II платёж в размере 50% не позднее 60 календарных дней после поставки последней партии товара покупателю (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата транспортных расходов осуществляется по мере выставления поставщиком счетов и не позднее 3 календарных дней с момента их выставления.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара против сроков, указанных в п.2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по товарным и товарно-транспортным накладным N 73 от 25.07.2012, N 83 от 03.08.2012, N 84 от 10.08.2012, N 87 от 14.08.2012, N 92 от 20.08.2012, N 99 от 24.08.2012, N 104 от 27.08.2012, N 113 от 29.08.2012, N 117 от 03.09.2012, N 119 от 07.09.2012, N 124 от 12.09.2012, N 129 от 17.09.2012, N 136 от 20.09.2012, N 144 от 25.09.2012, N 258 от 19.12.2012, N 260 от 19.12.2012 ООО "Андромета" отгружен, а ООО "ВЛАМИАН" получен товар на общую сумму 13 869 548,03 руб.

Стоимость доставки по каждой товарно-транспортной накладной определена соответствующим актом в размере 46 500,00 руб., что составляет 744 000 руб. за доставку товара по шестнадцати товарным накладным.

Платёжным поручением N 521 ООО "ВЛАМИАН" 23.08.2012 оплатил услуги транспорта по договору N И 1007 от 10.07.2012 в сумме 46 500 руб. (счёт 78 от 03.08.2012).

Впоследствии ООО "ВЛАМИАН" была произведена частичная оплата задолженности, а именно платежным поручением N 657 от 14.01.2013 - в сумме 900 000 руб., платёжным поручением N 667 от 15.01.2013 - в сумме 900 000 руб., платёжным поручением N 685 от 17.01.2013 - в сумме 900 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "ВЛАМИАН" срока оплаты полученного товара, ООО "Андромета" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара N И 1007 от 10.07.2012.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара стоимостью 13 869 548,03 руб. и оказания услуг транспорта на сумму 744000 руб. установлен судами. Судами также установлен факт частичного погашения должником своих обязательств.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность ООО "ВЛАМИАН" перед ООО "Андромета" составляет 11 867 048,03 руб. Доказательства полной оплаты полученного товара и услуг транспорта ООО "ВЛАМИАН" в материалы дела не представлены.

При этом судами обоснованно отклонены возражения ООО "ВЛАМИАН", основанные на утверждении об отсутствии у него представленных ООО "Андромета" в материалы дела документов.

Указанные документы имеются в материалах рассматриваемого дела, в установленном порядке их достоверность не опровергнута, а сам ответчик не был лишен права, предусмотренного ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, в том числе и с названными документами.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки товара N И 1007 от 12.07.2012 в случае просрочки покупателем оплаты товара против сроков, указанных в п.2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки.

ООО "ВЛАМИАН" нарушило сроки оплаты товара по договору, в связи с чем, ООО "Андромета" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "ВЛАМИАН" пени.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленум ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной ООО "Андромета" неустойки.

В связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Андромета" о взыскании с ООО "ВЛАМИАН" 11 867 048,03 руб. за период просрочки оплаты по договору с 30.12.2012 по 30.06.2013.

Оценивая доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки являются несостоятельными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А14-7576/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егоров Е.И.

Судьи

Ермаков М.Н. Чаусова Е.Н.