Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 19АП-5882/13

г.Воронеж

11 декабря 2013 г.

Дело N А14-7576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Андромета": Гераскина А.А., представителя по доверенности N 13 от 03.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу N А14-7576/2013 (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андромета" (ОГРН 1084025003644, ИНН 4025418365) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" (ОГРН 1063667236489, ИНН 3662111244) о взыскании 43261372 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андромета" (далее - ООО "Андромета", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАМИАН" (далее -ООО "ВЛАМИАН", ответчик) о взыскании 11 867 048 руб. 03 коп. основного долга по договору поставки N И 1007 от 10.07.2012 за отгруженные металлоконструкции и транспортные услуги, а также пени в размере 31 394 324 руб. 88 коп. за несвоевременную оплату, предусмотренные пунктом 8.1 договора поставки в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки. Период просрочки определён с 30.12.2012 по 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу N А14-7576/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 23734096 руб. 06 коп., в том числе: 11867048 руб. 03 коп. основного долга и 11867048 руб. 03 коп. неустойки, а также 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЛАМИАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу N А14-7576/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 10.12.2013 г. не явился представитель заявителя жалобы, направив ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с нахождением представителя ООО "ВЛАМИАН" в командировке. При этом ответчик указал, что иных представителей в штате ООО "ВЛАМИАН" не имеется.

Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Андромета", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между ООО "ВЛАМИАН" (покупатель) и ООО "Андромета" (поставщик) был заключен договор N И 1007 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется изготовить каркас из оцинкованных профилей для трёхэтажного четырёх секционного дома (далее - товар) в соответствии с рабочей документацией покупателя чертежи Андромета N 22.11 (являющейся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель обязуется оплатить и принять его.

Согласно пункту 1.3 названного договора поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика и/или привлечённой им транспортной организацией на условиях доставки товара за счёт покупателя (по отдельно выставленным счетам) по адресу: Воронежская область, г.Поворино, пер. Солнечный, д.4А.

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара по договору, без учёта стоимости доставки товара до места назначения, составляет 23700403,00 руб. Оплата покупателем производится безналичным перечислением в процентном соотношении от стоимости товара по договору в следующем порядке: I платёж в размере 50% в течение 1 календарного месяца с даты подписания договора; II платёж в размере 50% не позднее 60 календарных дней после поставки последней партии товара покупателю (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата транспортных расходов осуществляется по мере выставления поставщиком счетов и не позднее 3 календарных дней с момента их выставления.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара против сроков, указанных в п.2.2 договора, покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в форме пени в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки.

09 октября 2012 года дополнительным соглашением N 1 к договору N 1007 от 10.07.2012 стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: Оплата товара покупателем производится безналичным перечислением в следующем порядке: 2.2.1. Произвести оплату ранее поставленного товара не позднее 5 рабочих дней после поставки недогруженных элементов второго этажа. 2.2.2. Оплата каркаса третьего этажа производится покупателем по факту поставки не позднее 5 рабочих дней с момента получения покупателем. 2.2.3. Оплата кровельных элементов производится покупателем по факту поставки не позднее 5 рабочих дней с момента получения покупателем.

Материалами дела подтверждается, что по товарным и товарно-транспортным накладным N 73 от 25.07.2012, N 83 от 03.08.2012, N 84 от 10.08.2012, N 87 от 14.08.2012, N 92 от 20.08.2012, N 99 от 24.08.2012, N 104 от 27.08.2012, N 113 от 29.08.2012, N 117 от 03.09.2012, N 119 от 07.09.2012, N 124 от 12.09.2012, N 129 от 17.09.2012, N 136 от 20.09.2012, N 144 от 25.09.2012, N 258 от 19.12.2012, N 260 от 19.12.2012 истцом отгружен, а ответчиком получен товар на общую сумму 13 869 548 руб. 03 коп.

Стоимость доставки по каждой товарно-транспортной накладной определена соответствующим актом в размере 46500,00 руб., что составляет 744 000 руб. за доставку товара по шестнадцати товарным накладным.

23.08.2012 г. платёжным поручением N 521 ответчик оплатил услуги транспорта по договору 1007 от 10.07.2012 г. в сумме 46 500 руб. (счёт 78 от 03.08.2012).

31.12.2012 г. сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2012 г. по договору поставки товара N И 1007 от 10.07.2012 г., в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2012 задолженность в пользу ООО "Андромета" определена в сумме 14 567 048 руб. 03 коп.

Впоследствии ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по указанному акту сверки от 31.12.2012 г., а именно платежным поручением N 657 от 14.01.2013 - в сумме 900 000 руб., платёжным поручением N 667 от 15.01.2013 - в сумме 900 000 руб., платёжным поручением N 685 от 17.01.2013 - в сумме 900000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты полученного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по спорному договору поставки, а также предусмотренной договором неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебная коллегия при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения стороны в рассматриваемом случае возникли на основании заключенного между ними договора N И 1007 поставки товара от 10.07.2012 г., в связи с чем регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела, в частности представленными товарными, товарно-транспортными накладными и актами об оказании услуг транспорта, подтверждается факт получения ответчиком товара стоимостью 13 869 548 руб. 03 коп. и оказание услуг транспорта на сумму 744000 руб.

О наличии долга ответчика перед истцом в сумме 14 567 048 руб. 03 коп. свидетельствует акт сверки взаимных расчётов, составленный сторонами по состоянию на 31.12.2012 г.

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что указанный акт сверки расчетов не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал данного документа не представлен в материалы дела, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется представленная ООО "Андромета" копия акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012 г., заверенная истцом (л.д. 12). При этом ответчиком не представлены нетождественные копии данного документа, ходатайство о проверке соответствия копии акта его подлиннику ответчик не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющейся копии акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Заявителем также не доказано, что обстоятельства настоящего дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами, что в силу статьи 75 АПК РФ обязывает к их представлению.

В этой же связи не может быть принят довод ответчика об отсутствии в материалах дела подписанного оригинала дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, предусматривающего изменение порядка оплаты по договору, которое к тому же само по себе не опровергает наличие на стороне ответчика задолженности, установленной подписанным сторонами вышеназванным актом сверки взаимных расчетов.

С учётом частичной оплаты за услуги транспорта в сумме 46 500 руб. и за товар в сумме 2 700 000 руб., суд области пришел к верному выводу о том, что задолженность ООО "ВЛАМИАН" перед ООО "Андромета" составляет 11 867 048 руб. 03 коп. Доказательства полной оплаты полученного товара и услуг транспорта ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика, основанные на утверждении об отсутствии у него представленных истцом в материалы дела документов.

Указанные документы имеются в материалах рассматриваемого дела, в установленном порядке их достоверность не опровергнута, а сам ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, в том числе и с названными документами.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты по договору, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора N И 1007 поставки товара от 12 июля 2012 года.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки в сумме 31 394 324 руб. 88 коп. был составлен истцом, исходя из суммы просроченного платежа и размера неустойки 10 процентов за каждую полную неделю просрочки в период с 30.12.2012 по 30.06.2013. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении её размера.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом суд исходил из того, что сумма неустойки, начисленной исходя из десяти процентов от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки, как установлено спорным договором, значительно превышает сумму основной задолженности, что позволяет признать ее явно несоразмерной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, усмотрев наличие оснований для снижения начисленной истцом суммы пени за нарушение сроков оплаты, снизил ее до размера основанной задолженности.

Заявляя о необходимости снижения присужденной ко взысканию неустойки до 7,4% годовых, размер которой определяется согласно сведениям издания Банка России "Бюллетень банковской статистики" N 8 (243), таблица 4.3.2 "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в рублях", ответчик не привел убедительных доводов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, а снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях.

Ответчик в данном случае не привел доказательств исключительности случая нарушения им условий спорного договора (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 по делу N А14-7576/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2013 по делу N А14-7576/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова