Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2014 г. N Ф10-4547/13 по делу N А08-2009/2013

г.Калуга

27 января 2014 г.

Дело N А08-2009/2013

Резолютивная часть постановления вынесена 20.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Белгородрыба", г.Белгород, ОГРН 1023101637932	не явились
от заинтересованного лица - Управления Росприроднадзора по Белгородской области, г.Белгород, ОГРН 1043107030724	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-2009/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее - ООО "Белгородрыба", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее - Управление Росприроднадзора, Управление) от 31.01.2013 N 14/4086 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить состоявшиеся судебные решения и в удовлетворении требования Общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, в том числе, и на то что в жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и не приложены документы, подтверждающие уплату подателем жалобы государственной пошлины.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Общество ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 10.01.2013 N 3 уполномоченными на проведение проверки лицами Управления в период с 21.01.2013 по 23.01.2013 проведена плановая выездная проверка ООО "Белгородрыба" с целью соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт проверки от 31.01.2013 N 2/248/4078/4086.

В акте проверки отражены 18 нарушений обязательных требований, изложенных в 18-ти пунктах, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей сренды). В частности, согласно пункту 17 акта при проведении проверки выявлено превышение нормативов сброса сточных вод, сбрасываемых Обществом в городскую канализацию, а именно: по сухому остатку норматив превышен в 4,8 раза, взвешенным веществам - в 4,2 раза, ХПК - в 1,2 раза, БПК5 - в 1,3 раза, ионам аммония - в 14 раз, хлорид-ионам - в 4,3 раза, сульфат-ионам - в 1,7 раза, фосфат-ионам - в 57 раз, нефтепродуктам - в 17,6 раза, анионным ПАВ - в 1,6 раза, жирам - в 1270 раз, фенолам летучим - в 92 раза, меди - в 4 раза, цинку - в 4,3 раза, никелю - в 1,7 раза.

По результатам проверки 31.01.2013 Управлением Росприроднадзора выдано предписание N 14/4086, которым Обществу предписано не допускать превышение нормативов сброса сточных вод. Срок исполнения - до 15.04 2013.

Полагая, что предписание Управления от 31.01.2013 N 14/4086 является незаконным, так как статьей 22 Закона об охране окружающей среды не установлены нормативы сброса сточных вод в канализацию и нет такого нормативного акта, которым были бы установлены такие нормативы, Управление неправомочно контролировать нормативы сброса сточных вод в канализацию, проверка Общества проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ООО "Белгородрыба" обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что при отборе сточных вод нарушены пункт 9.3 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее - Методические указания), пункты 3.8, 7.1, 8.1, разделы 4,5,6,7,8 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ Р 51592-2000); Управлением Росприроднадзора допущены грубые нарушения положений Закона N 294-ФЗ в части организации и проведения проверок, выразившиеся в том, что руководитель или другое должностное лицо Общества не были ознакомлены с распоряжением о проведении проверки, а, следовательно, нарушен срок уведомления о проведении проверки; акт проверки составлен спустя семь дней после окончания проверки; подписи представителя Общества, присутствующего при проверке, в акте нет, а имеется подпись представителя, который не присутствовал при проверке, а получил копию акта; в журнале учета проверок, имеющемся у Общества, запись о проведенной проверке проверяющими не сделана; в предписании отсутствует описание конкретного события правонарушения и его правовая квалификация, не изложены конкретные указания на совершение Обществом определенных действий с целью исполнения предписания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными решениями, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе в области соблюдения законодательства об охране окружающей среды, регулирует Закон N 294-ФЗ.

В силу ч.1 ст.20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ч.2ст.20 названного Закона перечислены грубые нарушения требований закона, к которым относятся, в том числе нарушение срока уведомления о проведении проверки; нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок, превышение сроков проведения проверок.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд двух инстанций пришел к выводу о том, что Общество вообще не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, не было уведомлено о проведении проверки.

Данный вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из представленной в суд Обществом "Белгородрыба" и заверенной последним копии распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 10.01.2013 N 3 о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества в период с 9-00 час. 21.01.2013 по 17-00 час. 23.01.2013 следует, что распоряжение получено Обществом от Управления Росприроднадзора по факсу 16.01.2013 в 13.10 час. (т.1, л.д.17), то есть, в пределах трехдневного срока, предусмотренного законом.

Суд необоснованно, без всякой мотивировки не принял направление Росприроднадзором уведомления в адрес Общества по факсу как надлежащее уведомление.

Согласно ч.4, ч.5 ст.16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно акту проверки, проверка была проведена специалистами Управления в период с 21.01.2013 с 09-00 час. по 23.01.2013 до 11-00 час.

Как следует из распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 10.01.2013 N 3, акта проверки от 31.01.2013 N 2/248/4078/4086 к проведению проверки в качестве экспертов были привлечены сотрудники Юго-Западного филиала ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (ФБУ "ФЦАО") по Курской области, а именно: ведущий специалист Олешицкий В.В., ведущий специалист Сергеев П.Ю., аттестат об аккредитации N РОСС RU.0001.518713 от 28.10.2011.

В материалах дела имеется акт N В/ГК-1-13 отбора проб воды, согласно которому 21.01.2013 в 10-45 час. - 11-00 час. специалистом Сергеевым П.Ю. в присутствии представителя Управления Самарина С.М. и представителя Общества Якубовой Е.А. (замечаний от последней не поступило) были взяты пробы сточной воды с целью проведения химического анализа проб воды, определения токсичности проб воды методами биотестирования (т.1, л.д.41). Согласно протоколу результатов химического анализа проб воды NВ/ГК-1-13 он составлен 28.01.2013 (т.1. л.д.37-40).

Суды двух инстанций оставили данный факт без внимания.

Как указано в ч.5ст.16 Закона N 294-ФЗ, в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Так как результаты исследований были получены 28.01.2013 (а результаты других исследований, в частности почвы были готовы 29.01.2013), акт от 31.01.2013 составлен в срок, не превышающий трех дней после завершения проведения лабораторных исследований. Представитель Общества с актом ознакомлен и акт вручен ему под расписку (т.1, л.д.24).

Несовершение проверяющими в журнале учета проверок записи о проведении проверки, отсутствие в акте проверки ссылки на доверенность в отношении представителя Общества Якубовой Е.А. не является грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ. Тем более, что в отношении представителя Общества Якубовой Е.А. в акте указано, что она является инженером по охране труда и действует на основании приказа от 18.01.2013 N 1-18/01 "О назначении ответственного лица по охране окружающей среды" (т.1, л.д.21).

Таким образом, выводы судов о грубом нарушении Управлением Росприроднадзора требований к организации и проведению проверки не нашли своего подтверждения в материалах дела и сделаны без учета положений Закона N 294-ФЗ, регулирующих правила проведения плановых выездных проверок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отборе, транспортировке и консервации проб были нарушены требования пункта 9.3 Методических указаний и пункты 3.8, 7.1, 8.1, разделы 4,5,6,7,8 ГОСТа Р 51592-2000. При этом, перечислив все требования, изложенные в пункте 9.3 Методических указаний, суд не указал, какие конкретно требования Методических указаний были нарушены при отборе проб воды. В отношении нарушений требований ГОСТа Р 51592-2000 суд первой инстанции отметил, что из акта отбора проб воды не представляется возможным установить, каким образом происходил отбор образцов для анализа и где он был произведен.

Суд кассационной инстанции не согласен с таким выводом суда первой инстанции, так как этот вывод противоречит имеющейся в деле информации.

Согласно пункту 9.3 Методических указаний сведения об отборе проб при проведении производственного контроля регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практического применения, где должно быть указано: номер сосуда с аналитической пробой, место отбора (N точек по плану-графику производственного контроля; для сбросных каналов - вертикаль, горизонт); приращение объема сброса от предыдущего пробоотбора (фактическое Vп); дата, время начала и окончания отбора проб; назначение пробы (контролируемые вещества, показатели); вид пробы (разовая, смешанная, период усреднения); пробоотборное устройство; объем отобранной пробы; способы консервации или отметка о ее отсутствии; условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию. В лабораторию передаются нумерованные сосуды с пробами и документ, содержащий минимальное количество информации для ориентировки аналитиков по способам предварительной подготовки проб, определяемых компонентов.

Из акта N В/ГК-1-13 отбора проб воды следует, что 21.01.2013 в период с 10-45 час. до 11-00 час. ведущим специалистом Юго-Западного филиала ФБУ "ФЦАО" Сергеевым П.Ю. при участии госинспектора Управления Самарина С.М. и инженера по охране труда Общества Якубовой Е.А. для проведения химического анализа проб воды, в пасмурную погоду, при температуре 00С были взяты пробы сточной воды по методике ПНД Ф 12.15.1-08, ГОСТ Р 51592-2000, ГОСТ 17.1.5.05-85; пробоотборное устройство - стальной контейнер, система пробоотборная ПЭ-1220, консервация проб не проводилась. Дата доставки проб в лабораторию - 21.01.2013 (т.1, л.д.41).

Из приложения N 1 к акту отбора проб воды следует, что местом отбора проб является контрольный канализационный колодец перед сбросом в горколлектор (схематический план точки отбора проб воды дан в приложении N 2 к акту); вид пробы - разовая проба; анализ первого часа рН= 7,27; 7,28. Также в приложении N 1 указаны номера сосудов, объемы пробы, материал емкости, определяемые показатели (N списка приложения N 3). В приложении N 3 к акту перечислены списки определяемых показателей и материал емкости для отбора проб (т.1.л.д.42-44).

Из протоколов результатов лабораторного экологического контроля воды и результатов химического анализа проб воды от 28.01.2013 N В/ГК-1-13 следует, что отбор проб воды Общества "Белгородрыба" был произведен 21.01.2013 Юго-Западным филиалом ФБУ "ФЦАО" и в тот день, 21.01.2013 пробы доставлены в лабораторию филиала, консервация проб не проводилась. При лабораторном исследовании специалисты лаборатории руководствовались Нормативами сброса в систему коммунальной канализации города Белгорода по составу сточных вод (приложение к решению Совета депутатов города Белгорода от 08.12.2009 N 291) - т.1, л.д.37-40).

Пунктом 3.8 ГОСТ Р 51592-2000 предусмотрено, что все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Судом не конкретизировано, в чем состоит нарушение пункта 9.3 Методических указаний, пункта 3.8, а также разделов 4 (требования к оборудованию для отбора), 5 (подготовка проб к хранению), 6 (оформление результатов отбора проб), 7 (транспортировка проб), 8 (приемка проб в лаборатории) ГОСТа. Консервация и хранение проб не производились, так как пробы были доставлены в лабораторию в день их отбора.

Вывод суда двух инстанций о том, что оспариваемое предписание неисполнимо, так как в нем не изложены конкретные указания на совершение Обществом определенных действий, не верен. Обществу предписано не допускать превышение нормативов сброса сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию предприятием "Белгородрыба"; срок исполнения - 15.04.2013.

Давая оценку данному факту, судам следовало учесть, что между Обществом (абонент) и МУП "Горводоканал" существует договор N 4874 от 01.01.2009 на прием сточных вод в канализацию города Белгорода, пунктом 2.2.5 которого Обществу предписано соблюдать установленные лимиты сброса и допустимые концентрации в стоках, не допуская сброс веществ, запрещенных к сбросу "Правилами приема_" и иным действующим законодательством; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации г.Белгорода сточных вод и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в разрешении на сброс сточных вод в систему канализации г.Белгорода - т.1 л.д.71.

То есть, Обществу должны быть известны допустимые концентрации вредных веществ в стоках и оно должно соблюдать нормативы сброса сточных вод по их качеству, а также должен быть известен способ соблюдения таких нормативов.

Так как выводы суда двух инстанций о нарушении при проведении проверки требований законодательства по отбору проб сделаны без исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 04.07.2013 и постановление от 30.09.2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод Общества о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как в ней не изложены требования Управления Росприроднадзора и кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной, не заслуживает внимания.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неверный вывод судов о неуведомлении Росприроднадзором Общества в предусмотренный законом срок о начале проведения плановой выездной проверки (проверка являлась выездной, плановой, проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2013 год, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора от 31.10.2012 N 1432, приказ был размещен на сайте Генеральной прокуратуры; распоряжение о проведении проверки было направлено Обществу по факсу 16.01.2013 и получено представителем Общества Сушковым Сергеем 16.01.2013 в 13 час.10 мин.).

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Росприроднадзор является государственным органом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287; ч.1,ч.2 ст.288; ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А08-2009/2013 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева