Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2014 г. N Ф10-4550/13 по делу N А36-7632/2012

г. Калуга

28 января 2014 г.

Дело N А36-7632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроСемена" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А36-7632/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСемена" (далее -истец; г. Воронеж, ул. Ломоносова, д.114-б, ОГРН 1053600116680) 12.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муравьевское" (далее -ответчик; Липецкая область, с. Хлевное, ул. Дорожная, д. 21, ОГРН 1034800050306) об обращении взыскания в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства N 1405/10/21/48-СД, на следующее имущество ООО "Муравьевское":

- земельный участок, находящийся примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка. Кадастровый номер 48:17:0830109:1111; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 15.09.2009, дата регистрации 03.11.2009, номер регистрации: N48-48-01/138/09-598, запись регистрации 48-48-01/244/2000521;

- земельный участок, находящийся примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Липецкая, район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский, д. Муравьевка, кадастровый номер: 48:17:9840103:599.

Также истец просил определить первоначальную стоимость реализации: - земельного участка кадастровый номер 48:17:0830109:1111, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 15.09.2009 N 1, дата регистрации 03.11.2009, согласно отчету оценки в размере 826 000 (восемьсот двадцать шесть тысяч) руб.; - земельного участка кадастровый номер 48:17:9840103:599 земельный участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 15.09.2009, дата регистрации 03.11.2009, согласно отчету оценки в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) руб. (с учётом уточнения от 11.01.2013).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав- исполнитель Хлевенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Глотова Кристина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АгроСемена" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "АгроСемена" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит решение суда области и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности, истец указывает, что обязательство, в виде залога земельных участков, обеспечивало возврат кредита только на срок до 29.03.2012 и по окончании указанного срока было прекращено, соответственно, к поручителю Афанасьеву В.В. перешли права только в части основного обязательства - требование о возмещении задолженности по кредитному договору, не обеспеченное залогом.

От ООО "Муравьевское" поступил отзыв, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АгроСемена" является кредитором ООО "Муравьевское" на основании возбужденного сводного исполнительного производства N 1405/10/21/48-СД. Общая сумма задолженности ООО "Муравьевское" перед ООО "АгроСемена" составила 990 150 руб.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности у ООО "Муравьевское" находятся два земельных участка:

- участок примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка. Кадастровый номер 48:17:0830109:1111, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 15.09.2009, дата регистрации 03.11.2009, номер регистрации: N48-48-01/138/09-598, запись регистрации 48-48-01/244/2000521;

- участок примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Липецкая, район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский, д. Муравьевка. Кадастровый номер: 48:17:9840103:599.

На данные земельные участки по заявлению ООО "АгроСемена" судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 28.01.2013 и от 15.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 48:17:0830109:1111, находящийся примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка и земельный участок с кадастровым номером 48:17:9840103:599, находящийся примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка, находятся в залоге по договорам ипотеки от 30.11.2010 N 610810051/и (зарегистрирован в УФРС - 27.12.2010) и от 25.01.2011 N 610810051/и-1 (зарегистрирован в УФРС - 04.02.2011). Лицо, в пользу которого установлено обременение - Афанасьев Виктор Васильевич.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ООО "Муравьевское" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2010 для пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы, погашения текущих платежей по налогам на срок по 29.03.2012 с лимитом в сумме 1 000 000 руб., в рамках предоставленного обеспечения 850 000 руб.

В обеспечение данного кредитного договора между сторонами заключен договор ипотеки от 30.11.2010 N 61081005/и, по условиям которого, ООО "Муравьевское" передает ОАО "Сбербанк России" в залог земельный участок с кадастровым номером 48:17:0830109:1111, находящийся примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка.

Между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ООО "Муравьевское" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.03.2010 N 610810003для пополнения оборотных средств на срок до 16.03.2011 с лимитом 600 000 руб., по условиям которого ООО "Муравьевское" передает Сбербанку в залог земельный участок с кадастровым номером 48:17:9840103:599, находящийся примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка по договору ипотеки от 25.01.2011 N 610810051/и-1.

Данные кредитные договоры были обеспечены также договором поручительства от 30.11.2010 N 610810051/и.

ОАО "Сбербанк России" письмом (от 06.04.2012 N 195) уведомило Управление Росреестра по Липецкой области о том, что поручитель - Афанасьев Виктор Васильевич погасил оплату по договорам в полном объеме 26.03.2012.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст. 278 Гражданского кодекса РФ и отсутствие иного имущества у должника, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 278, 329, 334, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 69, 78, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.ст. 1, 27 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства N 1405/10/21/48-СД, на имущество ООО "Муравьевское".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 278 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в отношении ООО "Муравьевское" ведется исполнительное производство, часть имущества должника была реализована, а именно: кран-балка по цене 95 552 руб. 90 коп., часть денежных средств в размере 64 018 руб. 91 коп. перечислена ООО "АгроСемена" 07.02.2012.

В ходе осуществления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю, что у ООО "Муравьевское" имеются в собственности два земельных участка, на которые 22.02.2012 по заявлению взыскателя был наложен запрет на регистрационные действия.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в настоящее время земельные участки с кадастровым номером 48:17:9840103:599, находящийся примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка и с кадастровым номером 48:17:0830109:1111, находящийся примерно в 200 м по направлению на юго-запад от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка являются предметом договора о залоге, который в настоящее время не прекратил свое действие. Лицо, в пользу которого установлено обременение - Афанасьев Виктор Васильевич.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ, согласно п. 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Указанным положением ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

В силу положений п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Между тем, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу названных норм арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества является арестом имущества должника, который не мог быть произведен в силу п. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве, так как, земельные участки находятся в залоге (ипотеке) третьего лица.

В соответствии со ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судами установлено и как следует из материалов дела, земельные участки должника находятся в залоге у Афанасьева Виктора Васильевича, взыскатель залогодержателем этих объектов не является, исполнительный документ о наложении ареста на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество в обеспечение требований лица, не являющегося залогодержателем вне зависимости от признания данного действия пристава законным или незаконным не позволяет обратить взыскание на данное имущество в счет удовлетворения требований такого лица, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки, создавая препятствия по его исполнению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исходя из приведенных правовых норм, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о прекращении договоров ипотеки, в силу истечения срока действия названных договоров, который, по мнению истца, был ограничен первоначальным сроком исполнения обязательств по кредитному договору, а именно датой 29.03.2012 - когда заемщик обязан был вернуть сумму кредита, несостоятельны, противоречат содержанию представленных в материалы дела договоров ипотеки и требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. 8.2, договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Доказательства такого выполнения в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств прекращения залога по иным основаниям ответчик не привел.

Утверждение истца о том, что к поручителю перешли права только в части основного обязательства, не обеспеченные залогом, также не может быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно статье 27 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Из буквального содержания данной нормы следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АгроСемена" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А36-7632/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская