Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 19АП-3632/13

город Воронеж

25 сентября 2013 г.

Дело N А36-7632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ООО "Муравьевское": Афанасьева В.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2013,

от ООО "АгроСемена": Чекалова С.С., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013,

от судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области Глотовой К.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Липецкой области в лице Хлевенского межрайонного отдела: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСемена" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 по делу N А36-7632/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроСемена" (ОГРН 1053600116680, ИНН) к Обществу с ограниченной ответственностью "Муравьевское" (ОГРН 1034800050306, ИНН), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Глотова Кристина Викторовна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в лице Хлевенского межрайонного отдела об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСемена" (далее - ООО "АгроСемена", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муравьевское" (далее - ООО "Муравьевское", ответчик), с требованием об обращении взыскания в соответствии с процедурой, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства N 1405/10/21/48-СД, на следующее имущество должника ООО "Муравьевское":

- земельный участок, находящийся примерно в 200 м по направлению на юго-западе от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка. Кадастровый номер 48:17:0830109:1111; земельный участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 15.09.2009 дата регистрации 03.11.2009 номер регистрации: N48-48-01/138/09-598, запись регистрации 48-48-01/244/2000-521;

- земельный участок, находящийся примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира: обл. Липецкая район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Липецкая, район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский, д. Муравьевка, кадастровый номер: 48:17:9840103:599.

Также истец просил первоначальную стоимость реализации земельного участка кадастровый номер 48:17:0830109:1111, земельный участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 15.09.2009 дата регистрации 03.11.2009 согласно отчету оценки определить в размере 826 000 (восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей;

первоначальную стоимость реализации земельного участка кадастровый номер 48:17:9840103:599 земельный участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 15.09.2009 дата регистрации 03.11.2009 согласно отчету оценки определить в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей (с учётом уточнения от 11.01.2013).

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Глотова Кристина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроСемена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось с целью урегулирования спора миром.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области Глотова К.В., Управление Росреестра по Липецкой области в лице Хлевенского межрайонного отдела явку полномочных представителей не обеспечили.

От судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая заявленное ходатайство, а также наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон указали на невозможность урегулировать спор миром, представитель ООО "АгроСемена" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Муравьевское" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, считая решение законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "АгроСемена" является кредитором ООО "Муравьевское" на основании возбужденного сводного исполнительного производства N 1405/10/21/48-СД. Общая сумма задолженности ООО "Муравьевское" перед ООО "АгроСемена" составила 990 150 руб.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности у ООО "Муравьевское" находятся два земельных участка:

- участок находится примерно в 200 м по направлению на юго-западе от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка. Кадастровый номер 48:17:0830109:1111, земельный участка из земель сельскохозяйственного назначения N 1 от 15.09.2009 дата регистрации 03.11.2009 номер регистрации: N48-48-01/138/09-598, запись регистрации 48-48-01/244/2000-521;

- участок находится примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира: обл. Липецкая район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Липецкая, район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский, д. Муравьевка. Кадастровый номер: 48:17:9840103:599.

На данные земельные участки по заявлению ООО "АгроСемена" судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 28.01.2013 и от 15.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 48:17:0830109:1111, находящейся примерно в 200 м по направлению на юго-западе от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка и земельный участок с кадастровым номером 48:17:9840103:599, находящейся примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира: обл. Липецкая район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка, находятся в залоге по договорам ипотеки N 610810051/И от 30.11.2010 (зарегистрирован в УФРС - 27.12.2010) и N 610810051/и-1 от 25.01.2011 (зарегистрирован в УФРС - 04.02.2011). Лицо, в пользу которого установлено обременение - Афанасьев Виктор Васильевич.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ООО "Муравьевское" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.11.2010 для пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы, погашения текущих платежей по налогам на срок по 29.03.2012 с лимитом в сумме 1 000 000 руб., в рамках предоставленного обеспечения 850 000 руб.

В обеспечение данного кредитного договора между сторонами заключен договор ипотеки N 61081005/н от 30.11.2010, по условиям которого, ООО "Муравьевское" передает ОАО "Сбербанк России" в залог земельный участок с кадастровым номером 48:17:0830109:1111, находящейся примерно в 200 м по направлению на юго-западе от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка.

Между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ООО "Муравьевское" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 610810003 от 18.03.2010 для пополнения обороных средств на срок до 16.03.2011 с лимитом 600 000 руб., по условиям которого ООО "Муравьевское" передает Сбербанку в залог земельный участок с кадастровым номером 48:17:9840103:599, находящейся примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира: обл. Липецкая район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка по договору ипотеки N610810051/и-1 от 25.01.2011.

Данные кредитные договоры были обеспечены также договором поручительства N 610810051/и от 30.11.2010.

Письмом от 06.04.2012 N 195 Сбербанк России уведомил Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о том, что поручитель -Афанасьев Виктор Васильевич погасил оплату по договорам в полном объеме 26.03.2012.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 278 Гражданского кодекса РФ и отсутствие иного имущества у должника, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ ", согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в отношении ООО "Муравьевское" ведется исполнительное производство, часть имущества должника была реализована, а именно: кран-балка по цене 95 552 руб. 90 коп., часть денежных средств в размере 64 018 руб. 91 коп. перечислена ООО "АгроСемена" 07.02.2012.

В ходе осуществления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю, что у ООО "Муравьевское" имеются в собственности два земельных участка, на которые 22.02.2012 по заявлению взыскателя был наложен запрет на регистрационные действия.

Как установлено судом первой инстанции в настоящее время земельные участки с кадастровым номером 48:17:9840103:599, находящейся примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира: обл. Липецкая район Хлевенский, с/пос. Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка и с кадастровым номером 48:17:0830109:1111, находящейся примерно в 200 м по направлению на юго-западе от ориентира: обл. Липецкая, район Хлевенский, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Муравьевка являются предметом договора о залоге, который в настоящее время не прекратил свое действие. Лицо, в пользу которого установлено обременение - Афанасьев Виктор Васильевич.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 Кодекса).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу статьи 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае взыскатель по исполнительному производству ООО "АгроСемена" не является залогодержателем заложенного имущества.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в залоге у Афанасьева Виктора Васильевича, не являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству, который в тоже время не лишен возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Сведений о том, что Афанасьев Виктор Васильевич в ходе исполнительного производства был извещен о действиях судебного пристава, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Муравьевское" представило справку по делу N 2-А242-2013 из которой следует, что в производстве Задонского районного суда Липецкой области находится гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Виктора Васильевича к ООО "Муравьевское" о взыскании суммы долга по договору N610810051 от 30.11.2010 путем обращения взыскания на спорные земельные участки, являющиеся предметом залога по договору ипотеки.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (пункт 1).

Часть 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержит ограничения на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (пункт 3).

Исполнение данного решения предполагается в порядке статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ путем реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Вопрос определения рыночной стоимости для целей реализации заложенного имущества требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Оценщик в силу закона не вправе определять рыночную стоимость объекта недвижимости без учета существующего обременения на дату оценки.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроСемена" в материалы дела был представлен отчет N 2 от 09.01.2013, изготовленный ИП Титовым Д.М., об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 48:17:0830109:1111, и кадастровый номер 48:17:9840103:599, из которого усматривается, что при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость имущества.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что данный отчет составлен без учета существующего обременения, так как, по мнению истца, залог в соответствии с выписками из ЕГРП от 15.02.2013 прекратился 29.03.2012.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая вышеназванный отчет в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлено, что оценщиком не использованы доходный и сравнительный подходы при расчете стоимости объекта оценки.

В этой связи судебная коллегия полагает, что использование только затратного подхода для установления рыночной стоимости является недостаточным, так как отказ от иных методов оценки не был обоснован оценщиком. Учитывая изложенное, отчет N 2 от 09.01.2013, изготовленный ИП Титовым Д.М. нельзя признать достоверным.

Таким образом доказательств соразмерности стоимости земельных участков ответчика и непогашенной задолженности истец не представил, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить их действительную стоимость с учетом существующего обременения в суде апелляционной инстанции не заявил.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание заявление представителя должника о наличии у него иного имущества за счет которого возможно соразмерное погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что по оставшемуся арестованному имуществу, ООО "АгроСемена" было направлено предложение забрать нереализованное имущество в счет погашения долга. Ответа от ООО "АгроСемена" судебным приставам не поступило, имущество до настоящего момента не реализовано и находится под арестом.

Вместе с тем, судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Исходя из приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о прекращении договоров ипотеки в силу истечения срока действия названных договоров, который, по мнению истца, был ограничен первоначальным сроком исполнения обязательств по кредитному договору, а именно датой 29.03.2012 - когда заемщик был обязан вернуть сумму кредита, несостоятельны, противоречат содержанию представленных в материалы дела договоров ипотеки и требованиям действующего законодательства. Так в соответствии с пунктами 8.2 договор действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Доказательства такого выполнения в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств прекращения залога по иным основаниям ответчик не привел.

Утверждение истца о том, что к поручителю перешли права только в части основного обязательства, не обеспеченные залогом, также не может быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно статье 27 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Из буквального содержания данной нормы следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.

В рамках настоящего дела суд не установил значимых обстоятельств, наличие которых позволило бы квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, а оценка действий Афанасьева В.В., не привлеченного к участию в деле, не может быть осуществлена судом в рамках заявленного иска.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2013 по делу N А36-7632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСемена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М.Мокроусова