Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2014 г. N Ф10-4288/13 по делу N А14-9406/2012

г. Калуга

27 января 2014 г.

Дело N А14-9406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Научно-производственный центр неразрушающего контроля "ЭХО+"	Ильин А.А. - предст. по дов. от 15.01.2014, Каплун С.М. - предст. по дов. от 15.01.2014
от ответчика ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" от третьего лица ОАО "Атомэнергоремонт" от третьего лица ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии"	Тимонина О.Н. - предст. по дов. от 18.05.2013, Хижковая Н.В. - предст. по дов. от 03.09.2013 не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ООО "Научно-производственный центр неразрушающего контроля "ЭХО+" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А14-9406/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственный центр неразрушающего контроля "ЭХО+" (далее - ООО НПЦ "ЭХО+") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" о взыскании 7 220 000 руб. (с учетом отказа от требования об обязании заключить договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Атомэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 вышеназванное решение изменено. С ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "НПЦ "ЭХО+" взыскано неосновательное обогащение в размере 673 560 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НПЦ "ЭХО+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим содержание, объемы и стоимость выполненных истцом работ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.07.2011 было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ответчик обязался участвовать в конкурсных процедурах, связанных с выполнением работ по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС и в случае победы поручить истцу выполнение работ согласно "Перечня работ, выполняемых истцом при выполнении работ по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС".

Ответчик 18.08.2011 был признан победителем конкурса на право заключить договор с ОАО "Росэнергоатом" на выполнение работ по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС.

Между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС заключен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в 2011 г. ООО НПЦ "ЭХО+" были выполнены работы по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС, рыночная стоимость которых составила 7 220 000 руб. и оплата которых ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования на сумму 673 560 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд правомерно признал договор подряда незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем его существенным условиям и применил при разрешении спора нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение сдачи результата работ ответчику истец ссылался на то, что акт КС-2 от 30.12.2011 был направлен в адрес ответчика 18.01.2012. Ответчик факт получения данного акта отрицал. Бесспорных доказательств, подтверждающих направление указанного акта, истцом не представлено, опись вложения от 18.01.2012 отсутствует. Акт от 15.03.2012 направлен в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - 18.10.2012, акт от 16.10.2012 передан ответчику в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих принятие работ, отраженных в вышеприведенных актах, истцом не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию факт обогащения на стороне одного лица за счет другого лица, а также размер неосновательного обогащения.

При этом обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ОАО "Росэнергоатом" (заказчик) и ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (исполнитель) был заключен договор N 38/11 по осуществлению предэксплуатационного входного контроля металла энергоблока N 4 Калининской АЭС.

По техническому заданию к договору подряда N 38/11 от 26.08.2011 (т. 3, л.д. 115-153) заказчик (ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии") поручил исполнителю (ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС").

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, исходя из технического задания (с учетом приложения) к договору N 38/11 от 26.08.2011 подлежали выполнению работы по радиографическому контролю ручным методом, а также по автоматизированному ультразвуковому контролю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объем работ, предусмотренный договором N 38/11 от 26.08.2011, подрядчик - ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" сдал заказчику по акту N 3 от 25.11.2011 (т.6, л.д. 101-111) в сумме 673 560 руб. 52 коп., а именно, 8 видов работ по 98 сварным соединениям (позиции 4,21,22,28,29,45,46,51,52).

Указанные объемы работ соответствуют условиям технического задания к договору N 38/11 от 26.08.2011. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательства принятия ОАО "Росэнергоатом", либо ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" работ, выполненных истцом сверх установленного договором N 38/11 от 26.08.2011 объема, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом установлено, что ОАО "Росэнергоатом" оплатило ответчику работы в соответствии с техническим заданием к договору N 38/11 и актом приемки N 3 от 25.11.2011 в размере 673 560 руб. 52 коп.

Истцом не доказано также, что ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" за исполнение обязательств по договору подряда с ОАО "Росэнергоатом" получены денежные средства в размере, превышающем 673 560 руб. 52 коп.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 7 220 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 673 560 руб. 52 коп., составляющую стоимость работ принятых и оплаченных заказчиком исполнителю по договору N 38/11 от 26.08.2011.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А14-9406/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева