Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 19АП-2107/13

г. Воронеж

16 сентября 2013 г.

Дело N А14-9406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС": Гончаров С.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ N 11321 по состоянию на 27.03.2013; Малеткин В.Н., представитель по доверенности N 23/12 от 14.12.2012; Яцева Е.В., представитель по доверенности N 13/15 от 18.05.2013; Тимонина О.Н. - представитель по доверенности N 13/14 от 18.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр неразрушающего контроля "ЭХО+": Каплун С.М. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2013; Ильин А.А. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2013;

от ОАО "Концерн Росэнергоатом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Атомэнергоремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ИНН 3665026974, ОГРН 1023601566230) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу N А14-9406/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр неразрушающего контроля "ЭХО+" (ИНН 7706017584, ОГРН 1027700212980) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" об обязании заключить договор и взыскании 7 220 000 руб., с участием третьих лиц - ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Атомэнергоремонт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр неразрушающего контроля "ЭХО+" (далее - ООО "НПЦ "Эхо+", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС", ответчик) о взыскании 7 220 000 руб. (с учетом отказа от требования об обязании заключить договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Атомэнергоремонт".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, большая часть работ, заявленная ко взысканию истцом выполнена не в пользу ответчика, а в пользу филиала Концерна.

Представители ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" поддержали доводы жалобы.

ООО "НПЦ "ЭХО+" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "НПЦ "ЭХО+" считают решение законным и обоснованным.

ОАО "Концерн Росэнергоатом", ОАО "Атомэнергоремонт" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 02.09.2013 по 09.09.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 27.07.2011 было заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ответчик обязался участвовать в конкурсных процедурах, связанных с выполнением работ по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС и в случае победы поручить истцу выполнение работ согласно "Перечня работ, выполняемых истцом при выполнении работ по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС".

Ответчик 18.08.2011 был признан победителем конкурса на право заключить договор с ОАО "Росэнергоатом" на выполнение работ по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС.

26.08.2011 между ответчиком и ОАО "Росэнергоатом" был заключен договор N 38/11 на Предэксплуатационный входной контроль металла энергоблока N 4 Калининской АЭС.

Между истцом и ответчиком договор на выполнение работ по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС подписан не был.

Как следует из материалов дела, в 2011 г. истец выполнял работы по предэксплуатационному входному контролю металла энергоблока N 4 Калининской АЭС.

Стоимость выполненных истцом работ составляет 7 220 000 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда незаключенным в связи с не подписанием единого документа сторонами и применил при разрешении спора нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 220 000 руб., составляющих стоимость работ, выполненных истцом.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истец в материалы дела представил акты КС-2 от 30.12.2011, от 15.03.2012, от 16.10.2012. При этом представитель истца пояснил, что в указанных актах отражены тождественные работы, акты составлялись от разных дат для направления стороне.

Истец ссылался на то, что акт КС-2 от 30.12.2011 был направлен в адрес ответчика 18.01.2012 и получен 24.01.2012. В свою очередь ответчик отрицал факт получения данного акта. Бесспорных доказательств, подтверждающих направления данного акта истцом не представлено, опись вложения от 18.01.2012 отсутствует. Акт от 15.03.2012 направлен в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции - 18.10.2012, акт от 16.10.2012 передан ответчику в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих принятие работ, отраженных в вышеприведенных актах, истцом не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию факты: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего). Доказывание данных условий возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения по вопросу - какие конкретно работы выполнены для ответчика.

Истец представил пояснения в виде таблицы, в которых указал на содержание работ и их стоимость, которые он заявляет к оплате ответчику. Вместе с тем при анализе данных работ, судебной коллегией установлено, что часть работ не отражена в том виде в котором принята ОАО "Росэнергоатом" и оплачена ответчику. В частности, истец просит взыскать работы, выполненные автоматизированным способом, при этом в акте КС-2 по договору с ОАО "Росэнергоатом" от 26.08.2011 N 38/11 отражены работы, как выполненные ручным способом и оплачены заказчиком ОАО"Росэнергоатом" подрядчику ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС".

Истец ссылался, что стоимость заявленных работ определена в соответствии с отраслевыми нормами ОЭСН-2003, введенными в действие 01.06.2005. Между тем ОАО "Росэнергоатом" оплатило ответчику работы по расценкам Технического задания к договоруN 38/11. Ответчик признает только 8 видов работ, которые выполнены истцом для ответчика на 673 560 руб. 52 коп., которые им сданы ОАО "Росэнергоатом" и оплачены в данном объеме. При анализе технического задания к договору N 38/11, актов КС-2 между ОАО "Росэнергоатом" и ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС", установлено, что ответчик сдал и получил оплату от ОАО "Росэнергоатом" только в размере 673 560 руб. 52 коп. за заявленные истцом работы - сварные соединения трубопроводов КО 273х17,245х18,219х20, как выполненные ручным методом, а не автоматизированным как заявляет истец. Не нашло своего подтверждения, что сварные работы трубопроводов системы АиПР 351х36,325х12 были выполнены для истца, поскольку выполнение данных работ ОАО "Росэнергоатом" не заказывал у ответчика, последний их не сдавал обществу, оплату не получал.

Таким образом, истец по настоящему спору не доказал обогащение на стороне ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца 673 560 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания 673 560 руб. 52 коп., государственная пошлина в сумме 5 514 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составит 1 813 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с ООО "Научно-производственный центр неразрушающего контроля "ЭХО+" в пользу ООО "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС"

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу N А14-9406/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1023601566230, ИНН 3665026974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр неразрушающего контроля "ЭХО+" (ИНН 7706017584, ОГРН 1027700212980) неосновательное обогащение в размере 673 560 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1023601566230, ИНН 3665026974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр неразрушающего контроля "ЭХО+" (ИНН 7706017584, ОГРН 1027700212980) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 514 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр неразрушающего контроля "ЭХО+" (ИНН 7706017584, ОГРН 1027700212980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1023601566230, ИНН 3665026974) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 813 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова