Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2014 г. N Ф10-4395/13 по делу N А35-9629/2012

город Калуга

28 января 2014 г.

Дело N А35-9629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Объединение Курскатомэнергострой" от ответчиков: ООО "Комфорт" ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ" от третьих лиц: Управление Росреестра по Курской области ООО "АТОМПРОММАШ-V" Управление ФССП по Курской области	Горяйнов Д.А. -представитель по доверенности от 01.10.2013; Малькова С.А. - представитель по доверенности от 01.08.2013; не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А35-9629/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ООО "Объединение Курскатомэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) и ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона: здание теплоцентра литера В2 площадью 106,7 кв.м; здание склада оборудования литера Б2 площадью 508 кв.м, здание склада вспомогательных материалов литера Б1 площадью 351,9 кв.м; нежилые помещения, состоящие из комнат: на 1 этаже - N N 1 -26, 28, 29, 35-38, 65, 72-76; на 2 этаже - NN 1-52, 54-56, 60, 63, 64; на 3 этаже - NN 159; на 4 этаже - NN 1-59 площадью 6 910,1 кв.м в здании административно-бытового корпуса литера А; здание столовой литера А1 площадью 2 187,9 кв.м с пристройкой "а"; здание склада оборудования литера Б3 площадью 1023,7 кв.м; здание компрессорной литера В5 площадью 588,4 кв.м; здание блока вспомогательных цехов литера В1 площадью 4 712,7 кв.м, а также об истребовании вышеназванного имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АТОМПРОММАШ - V" (далее - ООО "АТОМПРОММАШ-V", третье лицо) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - Управление ФССП по Курской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 (судья Курятина А.А.), с учетом дополнительного решения суда от 21.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи: Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Комфорт", поддержав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просила отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Объединение "Курскатомэнергострой", ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также письменного мнения истца относительно доводов кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 24.05.2012 решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2012 по делу N А35-10518/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Объединения Курскатомэнергострой" к ООО "Олипм" об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: здания теплоцентра, литера В2, площадью 106,7 кв.м, находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; здания склада вспомогательных материалов, литера Б1, площадью 351,9 кв.м, находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; нежилых помещений, состоящих из комнат: на 1 этаже - NN 1 - 26, 28, 29, 35 - 38, 65, 72 - 76; на втором этаже - NN 1 - 52, 54 - 56, 60, 63, 64; на 3 этаже - NN 1 - 59; на 4 этаже - NN 1 - 59 площадью 6 910,1 кв.м в здании административно-бытового корпуса, литера А, находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; здания столовой, литера А1, площадью 2 187,9 кв.м с пристройкой "а", находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; здания склада оборудования, литера Б2, площадью 508 кв.м, находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; здания склада оборудования, литера Б3, площадью 1 023,7 кв.м, находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; здания компрессорной, литера В5, площадью 588,4 кв.м, находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; здания блока вспомогательных цехов, литера В1, площадью 4 712,7 кв.м, находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

05.07.2012 истец обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки в получении документов.

Уведомлениями от 27.07.2012 Управление Росреестра по Курской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 08.06.2012 о зарегистрированных правах собственности на спорные объекты за иным лицом.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного имущества является ООО "Комфорт".

Одновременно судом установлено, что спорное недвижимое имущество продано ООО "Олимп" по договору купли-продажи от 22.03.2011, заключенному с ООО "АТОМПРОММАШ - V".

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 27.04.2012.

В последующем, ООО "АТОМПРОММАШ - V" продало спорное имущество ООО "Комфорт" по договору купли-продажи от 28.05.2012.

Переход права собственности зарегистрирован 08.06.2012.

На основании договора аренды от 02.07.2012 N К001, заключенного между ООО "Комфорт" (арендодатель) и ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ" (арендатор), спорное недвижимое имущество передано в аренду ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ".

Полагая, что у ООО "Комфорт" отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из системного анализа положений п. 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2012 по делу N А35-10518/2011 установлено следующее.

23.12.2005 между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж" заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости.

В свою очередь, ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" передало вышеуказанную недвижимость в качестве уставного капитала ООО "АТОМПРОММАШ".

В связи с прекращением деятельности ООО "АТОМПРОММАШ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Олимп" все права и обязанности ООО "АТОМПРОММАШ" перешли к его правопреемнику - ООО "Олимп".

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт неправомерности действий ООО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" по распоряжению собственностью ООО "Объединение Курскатомэнергострой", в том числе спорным имуществом, посредством отчуждения объектов недвижимости путем внесения имущества в уставной капитал ООО "Атомпроммаш", с последующей передачей ООО "Олимп".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-4175/2008 договоры купли-продажи от 23.12.2005 признаны недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Согласно со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, учитывая признание недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных между ООО "Объединение Курскатомэнергострой" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" 23.12.2005, а также принимая во внимание, что признание недействительными договоров от 23.12.2005 влечет признание недействительными последующих сделок в отношении спорного имущества, суд обоснованно указал, что у ООО "Олимп" не имело право распоряжаться указанным имуществом, поскольку у него отсутствовало право собственности на данную недвижимость.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ООО "АТОМПРОММАШ-V", а затем за ООО "Комфорт" и ООО "Курский завод " АТОМПРОММАШ" не подтверждает существование этих прав, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд обоснованно отказал в применении срока исковой давности, указав, что его следует исчислять с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о совершенной ООО "Олимп" сделке по продаже спорного имущества и о последующих сделках (27.04.2012 и 08.06.2012, соответственно).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что о вышеуказанных сделках по отчуждению ООО "Олимп" спорного имущества истцу могло быть известно и до внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела N А35-10518/2011 ООО "Олимп" не заявлено о выбытии спорного имущества из его владения, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ссылка кассационной жалобы о том, что ООО "Комфорт" является добросовестным приобретателем спорного имущества суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, заявителем в нарушение ст. 302 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не доказал, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сама по себе возмездность приобретения спорного имущества не свидетельствует о том, что ООО "Комфорт" является добросовестным приобретателем.

Кроме того, при рассмотрении доводов ООО "Комфорт" о добросовестности приобретения спорного имущества суд учитывает, что в период рассмотрения судебного спора об истребовании указанной недвижимости у ООО "Олимп", вышеперечисленное имущество неоднократно отчуждалось юридическим лицам, созданным и зарегистрированным незадолго до приобретения данной недвижимости, что свидетельствует о продаже спорного имущества с целью создания препятствий для возврата его законному собственнику.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А35-9629/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков