Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-4943/13

г.Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А35-9629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой": Барбашин Р.И., представитель по доверенности N 8 от 16.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Курский завод "АТОМПРОММАШ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "АТОМПРОММАШ - V": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 г. по делу N А35-9629/2012 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Курский завод "АТОМПРОММАШ", третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "АТОМПРОММАШ - V", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона: здание теплоцентра литера В2 площадью 106,7 кв.м; здание склада оборудования литера Б2 площадью 508 кв.м; здание склада вспомогательных материалов литера Б1 площадью 351,9 кв.м; нежилые помещения, состоящие из комнат: на 1 этаже - NN 1-26, 28, 29, 35-38, 65, 72-76; на 2 этаже - NN 1-52, 54-56, 60, 63, 64; на 3 этаже - NN 1-59; на 4 этаже - NN 1-59 площадью 6910,1 кв.м в здании административно- бытового корпуса литера А; здание столовой литера А1 площадью 2187,9 кв.м с пристройкой "а"; здание склада оборудования литера Б3 площадью 1023,7 кв.м, здание компрессорной литера В5 площадью 588,4 кв.м, здание блока вспомогательных цехов литера В1 площадью 4712,7 кв.м; истребовании данного имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ООО "Объединение Курскатомэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт", ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона:

- здание теплоцентра литера В2 площадью 106,7 кв.м;

- здание склада оборудования литера Б2 площадью 508 кв.м;

- здание склада вспомогательных материалов литера Б1 площадью 351,9 кв.м;

- нежилые помещения, состоящие из комнат: на 1 этаже - N N 1-26, 28, 29, 35-38, 65, 72-76; на 2 этаже - NN 1-52, 54-56, 60, 63, 64; на 3 этаже - NN 1-59; на 4 этаже - NN 1-59 площадью 6910,1 кв.м в здании административно-бытового корпуса литера А;

- здание столовой литера А1 площадью 2187,9 кв.м с пристройкой "а";

- здание склада оборудования литера Б3 площадью 1023,7 кв.м,

- здание компрессорной литера В5 площадью 588,4 кв.м,

- здание блока вспомогательных цехов литера В1 площадью 4712,7 кв.м.6.

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "АТОМПРОММАШ - V", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В процессе судебного разбирательства истец заявил дополнительное требование об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, которое было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу N А35-9629/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Комфорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Комфорт", ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "АТОМПРОММАШ - V" явку полномочных представителей не обеспечили.

21.10.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "Комфорт" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью адвоката, представляющего интересы общества, в судебном заседании суда общей юрисдикции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, участие представителя в другом процессе не может служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ответчик, являющийся юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации (в том числе и лицо, имеющее право согласно учредительным документам право действовать от его имени без доверенности), с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Объединение Курскатомэнергострой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2012 по делу N А35-10518/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Объединения Курскатомэнергострой" об истребовании спорного имущества у ООО "Олимп".

Данное решение вступило в законную силу 24.05.2012, с момента вынесения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы "ООО Олимп" без удовлетворения, и подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 года по делу N А35-10518/2011.

05.07.2012 истец обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки в получении документов.

Уведомлениями от 27.07.2012 заявитель был проинформирован о приостановлении государственной регистрации, основанием послужило то обстоятельство, что в ЕГРП содержатся записи от 08.06.2012 о зарегистрированных правах собственности на спорные объекты за иным лицом.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП правообладателем спорного имущества является ООО "Комфорт".

В процессе судебного разбирательства установлено, что ООО "Олимп" по договору купли-продажи от 22.03.2011 продало спорное имущество ООО "АТОМПРОММАШ - V", переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 27.04.2012. Затем, ООО "АТОМПРОММАШ - V" по договору купли-продажи от 28.05.2012 продало вышеуказанные объекты ООО "Комфорт", переход права собственности был зарегистрирован 08.06.2012.

По договору аренды N К001 от 02.07.2012 ООО "Комфорт" передало спорное имущество ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ", в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец считает, что ООО "Комфорт" получило вышеуказанное имущество по ничтожной сделке, поэтому у него отсутствуют законные основания для владения им.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО "Комфорт" и ООО "Курский завод "АТОМПРОММАШ" о признании права собственности на спорное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Поскольку истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-10518/2011 установлен факт неправомерности действий ООО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" по распоряжению собственностью ООО "Объединение Курскатомэнергострой" посредством отчуждения объектов недвижимости путем внесения имущества в уставной капитал ООО "Атомпроммаш", с последующей передачей ООО "Олимп", а признание недействительными сделок купли-продажи от 23.12.2005 влечет недействительность последующих сделок в отношении спорного имущества, у ответчиков не возникло основанных на законе прав на спорное имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику. Поскольку право собственности на спорный объект у ООО "Олимп" отсутствовало, оно не могло быть передано иным лицам.

С учетом изложенного государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ООО "АТОМПРОММАШ-V", а затем за ООО "Комфорт" и ООО "Курский завод " АТОМПРОММАШ" не подтверждает существование этих прав.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного имущества несостоятелен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, а сама по себе возмездность приобретения не свидетельствует о добросовестности ООО "Комфорт".

ООО "Комфорт" ссылается на то, что о публичном предложении о продаже объектов общество узнало из газеты "Друг для друга" N 18 (916) от 01.05.2012, в подтверждение права собственности ООО "АТОМПРОММАШ-V" предъявило свидетельства о регистрации права собственности, в которых отсутствовали какие-либо обременения в отношении спорных объектов, поэтому у ООО "Комфорт" не имелось оснований сомневаться в законности совершаемой им сделки.

Действительно, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности отсутствовали сведения об обременении в отношении спорного имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело, ООО "АТОМПРОММАШ-V" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2010.

Сделка между ООО "Олимп" и ООО "АТОМПРОММАШ-V" была совершена 22.03.2011.

Переход права собственности зарегистрирован только 27.04.2012, ввиду наложенных мер по обеспечению иска в рамках дела N А35-10518/2011, в период судебного разбирательства по данному делу.

После государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ООО "АТОМПРОММАШ-V" 01.05.2012 в газете "Друг для друга" разместило объявление о его продаже.

ООО "Комфорт" в качестве юридического лица было зарегистрировано 10.05.2012, то есть после вышеуказанной публикации о продаже имущества и за несколько недель до совершения сделки (28.05.2012).

Проанализировав материалы дела в совокупности, учитывая, что в период рассмотрения судебного спора об их истребовании по делу N А35-10518/2011 за короткий срок спорные объекты сменили нескольких приобретателей, которые были созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до приобретения спорных объектов недвижимости, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что продажа спорного имущества осуществлялась с целью создания препятствий для возврата имущества его собственнику.

Обжалуя решение суда области, заявитель указал на необоснованный отказ в применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

По смыслу закона исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Из обстоятельств дела следует, что истец реализовал право на судебную защиту в рамках дела N А35-10518/2011, истребовав спорное имущество у предшествующего владельца - ООО "Олимп" в пределах установленного законом срока исковой давности.

При последующей смене владельцев спорных вещей, завершившейся их передачей ответчику, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения этого имущества не начинает течь заново, на что указано в пункте 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126.

Таким образом суд области правомерно отказал в применении срока исковой давности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2013 г. по делу N А35-9629/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2013 г. по делу N А35-9629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев