Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 г. N Ф10-4301/13 по делу N А08-8053/2012

г. Калуга

29 января 2014 г.

Дело N А08-8053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "СК Сибстрой":	представитель Балыков С.И., директор общества (реш. ед. учредителя N 5 от 23.01.2012, приказ N 2 от 24.01.2012);
от ответчика ООО "Бизнес & Арт":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Сибстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А08-8053/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой", ОГРН 1093123018108, (далее - ООО "СК Сибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес & Арт", ОГРН 1043107044628, (далее - ООО "Бизнес & Арт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 07 от 26.03.2010 и N 09 от 19.05.2010 в размере 191 709 руб. 38 коп., пени за период с 08.06.2012 по 21.05.2012 в размере 48 776 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Бизнес & Арт" к ООО "СК Сибстрой" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 07 от 26.03.2010 на 149 354 руб. в связи с их некачественным выполнением, взыскании в связи с переплатой по данному договору с ООО "СК Сибстрой" 77 775 руб. 20 коп., взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 09 от 19.05.2010 в размере 429 081 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета требований с ООО "СК Сибстрой"" в пользу ООО "Бизнес & Арт" взыскано 271 697 руб. 79 коп., из которых 266 370 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 5 327 руб. 40 коп. - судебные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СК Сибстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещеный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров подряда: N 07 от 23.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, д. 94; N 09 от 19.05.2010на выполнение работ по устройству бетонной площадки площадью 400 кв.м. при реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, д. 94.

Сумма договора N 07 от 26.03.2010 определяется по смете, включает в себя стоимость выполнения общестроительных работ из материалов подрядчика и составляет 200 663 руб. 72 коп. В связи с устройством дополнительных помещений (комната и санузел) на объекте дополнительным соглашением N 2 к договору N 07 от 26.03.2010 стороны увеличили сумму договора на 27 827 руб. 94 коп., которая составила 377 845 руб. 44 коп.

Сумма договора N 09 от 19.05.2010 определяется по смете, включает в себя стоимость выполнения работ по устройству бетонной площадки площадью 400 кв.м. из материалов подрядчика и составляет 287 130 руб. 58 коп.

Работы по договорам истцом выполнены, сданы ответчику, который оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

По договору подряда N 07 от 26.03.2010 выполнены работы на сумму 332 513 руб. 38 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами формы КС-2, КС-3 от 31.03.2010 на сумму 43 750 руб. 86 коп., от 30.04.2010 на сумму 111 580 руб. 80 коп., от 30.04.2010 на сумму 149 353 руб. 78 коп., от 31.05.2010 на сумму 27 827 руб. 94 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

По договору подряда N 09 от 20.05.2010 выполнены работы на сумму 287 130 руб. 58 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами формы КС-2, КС-3 от 31.05.2010 на сумму 287 130 руб. 58 коп., подписанными обеими сторонами.

Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанные формы не содержат.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично: по договору подряда N 07 на сумму 260 934 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 57 от 16.04.2010 иN 96 от 19.05.2010, по договору подряда N 09 на сумму 167 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 100 от 20.05.2010.

Сумма долга ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 191 709 руб. 38 коп.

В подтверждение наличия задолженности к материалам дела приобщены акты сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 10.09.2012 по договорам подряда N 07 от 26.03.2010 N 09 от 20.05.2010.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 32 от 11.03.2012 о погашении долга за выполненные работы, однако оплата ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, не произведена.

26.06.2012 ответчиком в адрес истца направлены претензии об устранении недостатков выполненных работ, в которой указывается на то, что часть произведенных работ была выполнена с отступлениями от требований строительных норм и правил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством не наступила. В своей претензии ООО "Бизнес & Арт" указало на то, что, исправив недостатки, истец вправе потребовать полной оплаты работ в соответствии с договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 07 от 26.03.2010на 149 354 руб. в связи с их некачественным выполнением, взыскании в связи с переплатой по данному договору с ООО "СК Сибстрой" 77 775 руб. 20 коп., взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 09 от 19.05.2010 в размере 429 081 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.2.1 договора N 07 от 26.03.2010 предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора на закупку материалов для производства работ.

В соответствии с п. 6.2.3 договора N 07 от 26.03.2010 не позднее 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ в установленной форме заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых им работ за вычетом 30% от суммы выполненных работ.

Согласно п. 6.2.1 договора N 09 от 19.05.2010 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 167 000 руб.

Оплата остатка суммы договора производится после сдачи выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента подписания акта формы КС-2.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, и никем из сторон не оспаривается. В указанной части судебные акты заявителем не оспариваются и не являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно с недостатками, в связи с чем заявлено встречное исковое заявление к подрядчику об уменьшении стоимости выполненных ООО "СК Сибстрой" работ по договору N 07 от 26.03.2010 на 149 354 руб. и взыскании стоимости переплаты по договору N 07 от 26.03.2010 в размере 77 775 руб. 20 коп., взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 09 от 19.05.2010 в размере 429 081 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что спорными договорами гарантийный срок установлен не был.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предельный срок обнаружения недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, составляет пять лет.

Согласно п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика.

Недостатки выполненных работ были обнаружены истцом по встречному иску в пределах установленного законом гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заказчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.04.2013, из которого следует, что строительные работы по реконструкции (внутренней отделке) здания автомойки, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. 3-го Интенационала, д. 94, и бетонной площадки перед ней по договорам подряда N 07 от 26.03.2010 и N 09 от 19.05.2010, выполненные ООО "СК Сибстрой", выполнены в полном объеме, предусмотренном договорами и дополнительными соглашениями, данные объемы соответствуют указанным в формах КС-2.

Строительные работы по договору подряда N 07 от 26.03.2010 соответствуют требованиям СНиП и условиям договора, за исключением следующих: не выполненные уклоны к трапам системы водоотведения в помещении автомойки. Стоимость некачественно выполненных работ (устройство полов из керамического гранита) составляет 149 354 руб.

Работы по договору подряда N 09 от 19.05.2010 выполнены с отступлением от требований действующих норм, а также условий договора. Стоимость некачественно выполненных работ (армирование площадки металлической сеткой, устройство покрытий бетонных, нанесение пропитки, шлифовка бетонных покрытий, нарезка швов в бетоне с заполнением швов) согласно данным, находящимся в деле, составляет 287 130 руб. 58 коп.

В общей сложности стоимость некачественно выполненных работ по договорам N 07 от 26.03.2010 и N 09 от 19.05.2010 составляет 436 484 руб.

Экспертами также указано, что стоимость устранения недостатков (полная замена бетонного покрытия) по договору N 09 от 19.05.2010 составляет 429 081 руб. (с учетом демонтажных работ 17 553 руб.) Стоимость выполнения работ по устройству пола с покрытием керамогранитом в помещении автомойки может быть определена после выполнения проекта устройства полов.

Представленное в материалы дела заключение экспертов было предметом исследования и оценки судов двух инстанций, каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, судами не установлено. Соответственно правомерно данное доказательство признано судом относимым и допустимым доказательством доводов истца по встречному иску.

Изложенные в заключении эксперта выводы ответчиком по встречному требованию по существу не опровергнуты, при этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

С учётом наличия недостатков в выполненной подрядчиком работе и стоимости затрат по их устранению, а также исходя из положений ст. 723 ГК РФ, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору N 07 от 26.03.2010 на сумму 149 354 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы о том, что при производстве работ по договору подряда N 07 от 26.03.2010 им не было известно о назначении реконструируемого здания, а именно то, что оно должно использоваться под автомойку являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в связи со следующим.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора подряда N 20 от 27.10.2009, заключенного между ответчиком и ООО "Мотажстройсервис" следует, что последнее принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания котельной, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. III Интернационала, д. 94. Из локального сметного расчета, являющегося приложением к данному договору, следует, что он составлен по объекту строительства: реконструкция здания котельной под мойку.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что истцу в лице его директора Балыкова С.И. не могло быть неизвестно о целях реконструкции здания котельной под автомойку.

Ссылка кассатора на неправомерно применение судами к спорной ситуации положений ст.723 ГК РФ, так как результаты выполненных истцом работ приняты ответчиком и используются по назначению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьями 15, 393 ГК РФ предусмотрено, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из заключения эксперта следует, что недостатки являются устранимыми, но существенными, поскольку в определенной степени усложняют технологический процесс мойки автомобилей. Стоимость устранения недостатков по договору N 09 от 19.05.2010 составляет 429 081 руб.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, судами правомерно взысканы убытки с ООО "СК Сибстрой" в пользу ООО "Бизнес & Арт" в размере 429 081 руб.

По этим же основаниям отклоняется довод кассационной жалобы о недоказанности заказчиком факта причинения ему истцом убытков и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями истца.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам: N Ф03-4402/2010, N А51-6969/2009, N А47-4058/2010, А50-6267/2008, N Ф09-7592/09, N А50-9723/2007, N А56-27846/2009, N А40-99325/10, N А43-15834/2009 - не имеет правоопределяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Довод кассатора о том, что заказчик при надлежащей степени заботливости и осмотрительности должен был обнаружить заявленные им недостатки при их приемке, поскольку обязанность осуществлять строительный контроль и надзор возложена ст.53 Градостроительного кодекса РФ именно на заказчика, - подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная коллегия считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, вследствие чего, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 и постановление Девянадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А08-8053/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева