Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 19АП-4768/13

г. Воронеж

21 октября 2013 г.

Дело N А08-8053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой": Балыков С.И. - директор, приказ N 2 от 24.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес & Арт": Пигунова И.В. - представитель по доверенности б/н от 26.08.2013 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой" (ИНН 3123206896, ОГРН 1093123018108) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-8053/2012 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес & Арт" (ИНН 3123113271, ОГРН 1043107044628) о взыскании 240 485 руб. 81 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес & Арт" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой" об уменьшении стоимости выполненных работ на 149 354 руб., взыскании убытков в размере 429 081 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой" (далее - ООО "СК Сибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес & Арт" (далее - ООО "Бизнес & Арт", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 07 от 26.03.2010 и N 09 от 19.05.2010 в размере 191 709 руб. 38 коп., пени за период с 08.06.2012 по 21.05.2012 в размере 48 776,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Бизнес & Арт" к ООО "СК Сибстрой" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 07 от 26.03.2010 на 149 354 руб. в связи с их некачественным выполнением, взыскании в связи с переплатой по данному договору с ООО "СК Сибстрой" 77 775 руб. 20 коп., взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 09 от 19.05.2010 в размере 429 081 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета требований с ООО "СК Сибстрой" в пользу ООО "Бизнес & Арт" взыскано 271 697,79 руб., из которых 266 370,39 руб. - сумма основного долга, 5 327,40 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения встречных требований, ООО "СК Сибстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что заказчик использует результат выполненных подрядчиком работ не по назначению, указанному в договоре; результаты проведенной экспертизы не соответствуют действительности, являются необоснованными; оснований для уменьшения установленной за работу цены не имеется. Также истец полагает, что обнаруженные недостатки не являются существенными и скрытыми.

ООО "Бизнес & Арт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель ООО "СК Сибстрой" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО "Бизнес & Арт" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

По делу объявлялся перерыв с 07.10.2013 по 14.10.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров подряда: N 07 от 26.03.2010 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, д.94; N 09 от 19.05.2010 на выполнение работ по устройству бетонной площадки площадью 400 м ? при реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, д.94 (далее также - договоры).

Сумма договора N 07 от 26.03.2010 определяется по смете, включает в себя стоимость выполнения общестроительных работ из материалов подрядчика и составляет 200 663 руб. 72 коп. В связи с устройством дополнительных помещений (комната и санузел) на объекте, дополнительным соглашением N 2 к договору N 07 от 26.03.2010 стороны увеличили сумму договора на 27 827 руб. 94 коп., которая составила 377 845 руб. 44 коп.

Сумма договора N 09 от 19.05.2010 определяется по смете, включает в себя стоимость выполнения работ по устройству бетонной площадки площадью 400 м ? из материалов подрядчика и составляет 287 130 руб. 58 коп.

Работы по договорам истцом выполнены, сданы ответчику, который оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

По договору подряда N 07 от 26.03.2010 выполнены работы на сумму 332 513 руб. 38 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами формы КС-2, КС-3 от 31.03.2010 на сумму 43 750 руб. 86 коп., от 30.04.2010 на сумму 111 580 руб. 80 коп., от 30.04.2010 на сумму 149 353 руб. 78 коп., от 31.05.2010 на сумму 27 827 руб. 94 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

По договору подряда N 09 от 20.05.2010 выполнены работы на сумму 287 130 руб. 58 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами формы КС-2, КС-3 от 31.05.2010 на сумму 287 130 руб. 58 коп., подписанными обеими сторонами.

Замечаний относительно объемов и качества выполненных работ указанные формы не содержат.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично: по договору подряда N 07 на сумму 260 934 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 57 от 16.04.2010 и N 96 от 19.05.2010, договору подряда N 09 на сумму 167 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 100 от 20.05.2010.

Сумма долга ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 191 709 руб. 38 коп.

В подтверждение наличия задолженности к материалам дела приобщены акты сверок взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 10.09.2012 по договорам подряда N 07 от 26.03.2010 и N 09 от 20.05.2010.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 32 от 11.03.2012 о погашении долга за выполненные работы, однако оплата ответчиком до обращения истца с исковым заявлением в суд, не произведена.

26.06.2012 ответчиком в адрес истца направлены претензии об устранении недостатков выполненных работ, в которой указывается на то, что часть произведенных работ были выполнены с отступлениями от требований строительных норм и правил, что говорит о ненадлежащем исполнении обязательств по договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством не наступила. В своей претензии ООО "Бизнес & Арт" указало на то, что исправив недостатки, истец вправе потребовать полной оплаты работ в соответствии договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N 07 от 26.03.2010 на 149 354 руб. в связи с их некачественным выполнением, взыскании в связи с переплатой по данному договору с ООО "СК Сибстрой" 77 775 руб. 20 коп., взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 09 от 19.05.210 в размере 429 081 руб.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия данных договоров, суд области пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе, указанные договоры являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 6.2.1. договора N 07 от 26.03.2010 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора на закупку материалов для производства работ.

Не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ в установленной форме заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых им работ за вычетом 30 % от суммы выполненных работ (п.6.2.3. договора N 07 от 26.03.2010)

В соответствии с п. 6.2.1. договора N 09 от 19.05.2010 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 167 000 руб.

Оплата остатка суммы договора производится после сдачи выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента подписания акта формы КС-2.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается. В указанной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

ООО "Бизнес & Арт" ссылается на то, что работы истцом выполнены некачественно с недостатками, в связи с чем заявлено встречное исковое заявление к подрядчику об уменьшении стоимости выполненных ООО "СК Сибстрой" работ по договору N 07 от 26.03.2010 на 149 354 руб., и, как следствие данного требования, о взыскании переплаты по договору N 07 от 26.03.2010 в размере 77 775 руб. 20 руб., взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 09 от 19.05.210 в размере 429 081 руб.

В силу части 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, составляет пять лет.

Исходя из положений п. 4 ст. 724 ГК РФ, при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика.

Установлено, что спорными договорами гарантийный срок установлен не был.

Недостатки выполненных работ были обнаружены истцом по встречному иску в пределах установленного законом гарантийного срока.

В данном случае заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заказчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что строительные работы по реконструкции (внутренней отделке) здания автомойки, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. 3-го Интернационала, д.94, и бетонной площадки перед ней по договорам подряда N 07 от 26.03.2010 и N 09 от 19.05.2010, выполненные ООО "СК Сибстрой" выполнены в полном объеме, предусмотренном договорами и дополнительными соглашениями, данные объемы соответствуют указанным в формах КС-2.

Строительные работы по договору подряда N 07 от 26.03.2010 соответствуют требованиям СНиП и условиям договора, за исключением следующих: не выполнены уклоны к трапам системы водоотведения в помещении автомойки. Стоимость некачественно выполненных работ (устройство покрытий полов из керамического гранита) составляет 149 354 руб. Работы по договору подряда N 09 от 19.05.2010 выполнены с отступлением от требований действующих норм, а также условий договора. Стоимость некачественно выполненных работ (армирование площадки металлической сеткой, устройство покрытий бетонных, нанесение пропитки, шлифовка бетонных покрытий, нарезка швов в бетоне с заполнением швов) согласно данным находящихся в деле составляет 287 130 руб. 58 коп.

В общей сложности стоимость некачественно выполненных работ по договорам N 07 от 26.03.2010 и N 09 от 19.05.2010 составляет 436 484 руб.

Экспертами также указано, что стоимость устранения недостатков (полная замена бетонного покрытия) по договору N 09 от 19.05.2010 составляет 429 081 руб. (с учетом демонтажных работ 17 553 руб.). Стоимость выполнения работ по устройству пола с покрытием керамогранитом в помещении автомойки может быть определена после выполнения проекта устройства полов.

Основные недостатки по выявленным работам:

а) отделочные работы по договору N 07 от 26.03.2010 - полы автомойки из керамогранита.

Причины возникновения данных дефектов являются некорректные проектные решения (недостаточные уклоны). Согласно п. 1.5.: "В помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны полов. Величину уклонов полов следует принимать: 0,5-1% - при бесшовных покрытиях и покрытиях из плит (кроме бетонных покрытий всех видов); 1-2% - при покрытиях из брусчатки, кирпича и бетонов всех видов. Уклоны лотков и каналов в зависимости от применяемых материалов должны быть соответственно не менее указанных. Направление уклонов должно быть таким, чтобы сточные воды стекали в лотки, каналы и трапы, не пересекая проездов и проходов".

б) устройство бетонной площадки перед зданием автомойки по договору N 09 от 15.05.2012.

Размораживание бетона площадки перед автомойкой. Причина размораживания бетона - занижение класса бетона по прочности (по смете В 22,5, фактически определен условный класс бетона В 7,5) по сравнению с заложенным в смете, отсутствие данных о нормировании марки бетона по морозостойкости, а также технологических операций по его укладке и уходу, приведшие к образованию неуплотненного бетона, с рыхлой пористой структурой. Данные обстоятельства привели к значительному снижению долговечности и ухудшению эксплуатационной пригодности.

По мнению экспертов, дефекты пола из керамического гранита (отсутствие уклонов к водоприемным решеткам (трапам)) явились следствием некорректно принятых проектных решений и не являются следствием эксплуатации результатов работ.

Дефекты бетонной площадки перед зданием автомойки также являются следствием некорректных проектных решений (отсутствие нормирования бетона по морозостойкости), а также отступлением от необходимых параметров тяжелого бетона, примененного при устройстве площадки (в частности уменьшения класса (марки) бетона по прочности). Выявленные в помещении автомойки дефекты - отсутствие требуемых уклонов пола, усложняют технологический процесс мойки автомобилей. Дефекты, выявленные в конструкции бетонной площадки перед автомойкой в настоящее время, делают затруднительным полноценную уборку площадки ввиду постоянно выкалывающихся частей бетона и щебня. Также не представляется возможным длительная нормальная эксплуатация данной площадки вследствие прогрессирующего разрушения бетона.

Согласно сделанным экспертами выводам, качество строительно-монтажных работ следует признать удовлетворительным, кроме отделочного слоя конструкции пола в помещении автомойки, который не имеет достаточного уклона в сторону лотков (трапов), что в определенной степени усложняет технологический процесс мойки автомобилей. Следует выполнить проект по устройству пола с уклонами соответствующими действующим нормам и правилам.

Устройство бетонной площадки перед автомойкой выполнено с использованием бетона непроектного класса по прочности (марки по прочности) и, вероятно, некачественно выполненных работ по укладке и уплотнению бетонной смеси (пористость) а также уходу за бетоном в весенне-летний период (укрытие пленкой, ежедневное увлажнение).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном заключении экспертов суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом области правомерно заключение признано допустимым доказательством.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком по встречному требованию по существу не опровергнуты.

Довод ООО "СК Сибстрой" о том, что экспертиза выполнена некорректно, поскольку работы не выполнялись по строительству автомойки и эксперту следовало установить, соответствует ли объемы и качество выполненных работ условиям договора, несостоятелен.

В соответствии с п.2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как установлено из материалов дела, судом, с учетом мнения сторон, перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии выполненных работ условиям договора (вопросN 2). На данный вопрос было получено заключение, которое принято в качестве доказательства и положено в основу принятого судебного акта.

При этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз в случае недостаточности ясности, сомнений в обоснованности, не заявлено.

Судом области также отмечено, что в ходе судебного заседания 24.07.2013 представитель истца - Балыков С.И. пояснил, что является директором и единственным учредителем ООО "СК Сибстрой". Кроме того пояснил, что является одним из учредителей ООО "Монтажстройсервис", в котором он также работал в должности директора.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора подряда N 20 от 27.10.2009, заключенного между ответчиком и ООО "Монтажстройсервис" следует, что последнее принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания котельной, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. III Интернационала, дом 94. Из приложения к данному договору - локального сметного расчета следует, что он составлен по объекту строительства: реконструкция здания котельной под мойку.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, подрядчик в лице его директора Балыкова С.И., заключая с заказчиком договор N 07 от 26.03.2010 не мог не знать целей реконструкции здания котельной под автомойку. Также факт производства работ подрядчиком в целях создания автомойки подтверждается представленным в материалы дела санитарно эпидемиологическим заключением.

Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями договора подряда проектно-сметной документации, суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком изложенных в них требований к качеству выполненных работ.

Учитывая наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе и стоимость затрат по их устранению, арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 723 ГК РФ, пришел к верному выводу, что заказчик вправе требовать уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем встречные исковые требования об уменьшении стоимости работ по договору N 07 от 26.03.2010 на сумму 149 354 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка подрядчика на то, что стоимость некачественно выполненных работ в размере 149 354 руб. определена как за невыполнение уклонов к трапам системы водоотведения в помещении автомойки, однако данные виды работ подрядчиком не выполнялись и не входили в предмет договора N 07, ответчиком были выполнено только устройство полов из керамического гранита, не является основанием для отказа в иске в заявленной части.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем как установлено из материалов, подрядчик, до того как приступить к выполнению работ, устройство и характеристику основание полов на предмет их соответствия предъявляемым требованиям для надлежащего выполнения работ по устройству керамического гранита с учетом уклонов к трапам системы водоотведения не проверял, и о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях его не предупреждал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Требование о взыскании переплаты по договору N 07 в размере 77 775 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено исходя из расчета суммы выполненных работ 332 513 руб. 38 коп., стоимости некачественно выполненных работ 149 354 руб. и произведенной оплаты в размере 260 934 руб. 58 коп.

В силу п. 3 вышеприведенной статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно заключению эксперта, недостатки, являются устранимыми, но существенными, так как в определенной степени усложняют технологический процесс мойки автомобилей. Стоимость устранения недостатков (полная замена бетонного покрытия) по договору N 09 от 19.05.2010 составляет 429 081 руб. (с учетом демонтажных работ 17 553 руб.).

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами, условиями договора подряда и проектно-сметной документации, исходя из приведенных норм права, суд области правомерно посчитал доказанным ООО "Бизнес & Арт" факт причинения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков, причинно-следственной связи между действиями ООО "СК Сибстрой" и возникшими у истца по встречному иску убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 09 от 19.05.2010, а также их размера.

В связи с чем, данные убытки в размере 429 081 руб. обоснованно взысканы с ООО "СК Сибстрой" в пользу ООО "Бизнес & Арт".

Ссылка заявителя на то, что обнаруженные недостатки не являются существенными и скрытыми, опровергается заключением экспертов.

В то же время, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом того обстоятельства, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, суд верно посчитал возможным требования истца по первоначальному иску удовлетворить.

Договором N 07 от 26.03.2010 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Договором N 09 от 20.05.2010 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом по первоначальному иску сумма неустойки по договорам N 07,09 рассчитана за период с 08.06.2010 по 21.05.2012 в сумме 48 776 руб. 43 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ООО "Бизнес & Арт" не представлено.

В указанной части апелляционная жалоба доводы не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-8053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Сибстрой" (ИНН 3123206896, ОГРН 1093123018108) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова