Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 г. N Ф10-60/14 по делу N А09-3254/2013

г. Калуга

29 января 2014 г.

Дело N А09-3254/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Нарусова М.М.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фамильный" от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Мебель"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Мебель", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А09-3254/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фамильный", г.Белгород (ОГРН 1023101653046) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Мебель", г.Брянск (ОГРН 11132560004927) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 27.06.2011 N 508 в размере 540 955 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 (судья Садова К.Б.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТС-Мебель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2011 между ООО "Современный дом" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Фамильный" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду принадлежащие арендодателю помещения, располагающиеся на первом и цокольном этажах во встроено-пристроенном нежилом помещении по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, микрорайон Центральный, ул.Звездная 9, общей площадью 1 054,7 кв.м.

27.06.2011 ООО "Торговый Дом "Фамильный" (арендатор) и ООО "ТС-Мебель" (субарендатор) заключили договор субаренды от N 508, согласно которому арендатор обязался предоставить субарендатору за плату, в соответствии с условиями договора во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 519,4 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Дубовое, микрорайон Центральный, ул.Звездная 9, цокольный этаж, а субарендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату.

В силу п.3.1 договора в редакции протокола разногласий ежемесячная постоянная арендная плата составляет: лестничная клетка 25,9 кв.м. по ставке 200 руб. за 1 кв.м., остальная площадь 493,5 кв.м. по ставке 300 руб. за 1 кв.м., а всего 153 230 руб.

В соответствии с п.3.3. договора в редакции протокола разногласий размер ежемесячной переменной части арендной платы определяется ежемесячно за прошедший месяц на основании фактических размеров потребленных арендатором коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоснабжения, канализации, вывоза ТБО), определяемых из показаний прибора учета или (в случае их отсутствия или неприменения) процентного соотношения арендуемой площади к общей площади помещений, по тарифам, оплачиваемым арендодателем снабжающим и иным организациям. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующего счета.

Предмет договора субаренды передан субарендатору по акту 04.07.2011.

Дополнительным соглашением от 10.10.2011 стороны внесли изменения в договор субаренды, согласно которым арендатор обязался предоставить в субаренду помещения, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Дубовое, микрорайон Центральный, ул.Звездная 9, на цокольном этаже площадью 519,4 кв.м., на первом этаже: с 10.08.2011 по 27.08.2011 - площадью 200 кв.м., с 27.08.2011 по 10.10.2011 - 516 кв.м., с 11.10.2011 до 15.11.2011 - 258 кв.м., с 15.11.2011 - 516 кв.м.

В п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили ежемесячную арендную плату в следующем размере: за помещения на цокольном этаже 300 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади с момента начисления арендной платы до 10.10.2011, с 11.10.2011 - 220 руб. в месяц за 1 кв.м.; за помещения на 1 этаже 180 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади с 10.08.2011 по 10.10.2011. Начиная с 11.10.2011 за помещения на цокольном этаже и первом этаже 220 руб. в месяц за 1 кв.м.

15.12.2011 произошло залитие арендуемого помещения, в котором складировался принадлежащий субарендатору товар - мебель.

21.01.2012 ООО "ТС-Мебель" возвратило ООО "Торговый Дом "Фамильный" арендуемые помещения, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 23.01.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором условий договора по уплате арендной платы за период с ноября 2011 по 23.01.2012, ООО "Торговый Дом "Фамильный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику нежилых помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Таким образом, арендатор надлежащим образом исполнил обязательства по передаче субарендатору имущества в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку субарендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод ответчика об отсутствии у субарендатора обязанности по внесению арендных платежей после 15.12.2011, ввиду залития помещений и невозможности их использовать, на основании следующего.

В силу п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Однако ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств обращения к истцу с одним из вышеуказанных требований, предусмотренных п.1 ст.612 ГК РФ.

Договор сторонами расторгнут соглашением от 23.01.2012. Доказательств возврата ответчиком арендуемого помещения в течение действия договора аренды в материалы дела ответчик также не представил.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который был поддержан при рассмотрении дела апелляционным судом, в части взыскания общей суммы задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 27.06.2011 N 508 в размере 540 955 руб. 83 коп.

Так, исходя из представленного истцом расчета фиксированной арендной платы за период с 01.11.2011 по 21.01.2012 (л.д.33 т.2) сумма начисленной платы за пользование помещением составила 583 396 руб.

Кроме того, согласно расчета задолженности по переменной части арендной платы за тот же период (л.д.61 т.2) размер задолженности ответчика по коммунальным платежам и техобслуживанию помещений составил 94 415 руб. 78 коп., из которых 50 956 руб. 07 коп. приходится на стоимость техобслуживания нежилых помещений, находящихся в субаренде ООО "ТС-Мебель".

С учетом правомерно не принятого судом первой инстанции ко взысканию размера задолженности по техобслуживанию в сумме 50 956 руб. 07 коп., в связи с отсутствием в договоре субаренды, в редакции протокола разногласий, условия по возмещению субарендатором расходов арендатора по техобслуживанию помещений, размер задолженности должен составлять - 626 855 руб. 71 коп. (583 396 + 94 415,78 - 50 956,07).

Однако, судебными инстанциями не надо надлежащей правовой оценки доводам ответчика об имеющейся по состоянию на ноябрь 2011 года переплате в сумме 136 344 руб. 23 коп., подтвержденной данными, указанными в представленном истцом акте сверки за период с 01.01.2011 по 03.04.2012, которая не была учтена при взыскании суммы задолженности в размере 540 955 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что размер взысканной с ответчика задолженности не соответствует представленным истцом по делу расчетам и не может быть признан обоснованным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ.

С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков, суду следует предложить сторонам провести сверку взаиморасчетов и с учетом полученных доказательств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А09-3254/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов