Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 г. N Ф10-1007/12 по делу N А35-2130/2007

г. Калуга

29 января 2014 г.

Дело N А35-2130/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Нарусова М.М.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Михайленко А.И.	- предст. Сауткина П.Е. по доверенности от 25.01.2014; - предст. Поцарь Р.Г. по доверенности от 07.06.2012;
от ответчиков ИП Ильин А.Н. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска от третьих лиц	не явился, извещен надлежаще не явился, извещено надлежаще не явились, извещены надлежаще

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом при помощи видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Курской области заявление индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263) г. Курск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее- ИП Михайленко А.И., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу с иском (с учетом уточнения):

- о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат N N 1-17, 2а, 2б, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на втором этаже в здании литера Б, расположенном по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, д. 1-в;

- о применении последствий ничтожности договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2519 от 12.01.2010;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды Ильина А.Н. на нежилое помещение, состоящее из комнат N N 1-17, 2а, 2б, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на втором этаже в здании лит. Б, расположенном по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, д.1-в;

- о возложении обязанности на ответчиков привести помещения второго этажа в здании лит. Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области) и общество с ограниченной ответственностью "Кант" (ООО "Кант").

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 19 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Курской области от 26 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года отменены; в иске ИП Михайленко А.И. отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2012 N ВАС-9365/12 в передаче дела N А35-2130/07 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 19 апреля 2012 года отказано.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа 12.11.2013 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича, г. Курск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007.

Заявление мотивировано тем, что по иску индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. по делу N А35- 10234/2011 решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013, признано право общей долевой собственности за муниципальным образованием "Город Курск", ООО "Кант", Михайленко Андреем Ивановичем, пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: N 8 - коридор, N 10 - коридор, N 11 - коридор, N 15 - вентиляционная камера, N 16 - вентиляционная камера, N 17 - коридор, N 22 - подсобная, N 23 - кладовая, N 24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления кассационной инстанции от 19 апреля 2012 года по настоящему делу, которое сдержит выводы, противоречащие выводам суда по делу N А35- 10234/2011.

Изучив материалы дела, выслушав принявших участие в судебном заседании представителей истца, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Михайленко А.И. в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в заявлении ИП Михайленко А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 не приводится каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были бы известны заявителю при рассмотрении дела N А35-2130/07.

Так вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает признание судом по делу N А35-10234/11 права общей долевой собственности на общее имущество в здании литер "Б" по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, за всеми сособственниками указанного здания.

Вместе с тем, довод о нарушении прав или законом установленных интересов ИП Михайленко А.И., использованием общего имущества ответчиками, - предпринимателем не заявлялся, состав общего имущества в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не устанавливался.

Из судебных актов по делу N А35-10234/11 также следует, что судебные акты, принятые по настоящему, были предметом исследования и оценки суда. Относительно постановления ФАС ЦО от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И., суд по делу N А35-10234/11указал, что при рассмотрении дела N А35-2130/2007 требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения истцом не заявлялось.

Напротив, в судебном акте по настоящему делу суд указал на то, что зарегистрировав за собой в 2005 году права на отдельные помещения в спорном домовладении, комитет, общество "Кант" и предприниматель получили (пропорционально своим долям в праве на здание) в общую долевую собственность общее имущество, которое по своему функциональному назначению, определенному в техническом паспорте спорного домовладения от 27.12.2004, иной технической документации на здание, не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для эксплуатации здания в целом всеми сособственниками.

При регистрации права собственности истца на нежилые помещения в 2005 году спорное перекрытие, как и помещение N 35 первого этажа существовало. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А35-765/2011, А35-5878/2006, А35-8186/2006, А35-8613/2007 подтверждено, что при приобретении в 90-х годах помещений первого этажа, их правообладатели на помещения второго этажа не претендовали.

Более того, в суде кассационной инстанции представитель истца также пояснил, что претензий у истца на помещения второго этажа нет, однако его права нарушены тем, что помещение N 33 построено без его согласия и возведенное перекрытие создает угрозу его обрушения.

Однако данный вывод, с учетом того обстоятельства, что перекрытия (ограждающие конструкции) между первым и вторым этажом спорного домовладения являются объектами общей долевой собственности, не являлся правоопределяющим для разрешения заявленных требований, а служит основанием для решения всеми собственниками здания вопроса по укреплению, капитальному ремонту или реконструкции общего имущества.

Более того, из представленного самим истцом заключения филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" в Курской области о неудовлетворительном техническом состоянии строительных конструкций и внутренних инженерных систем спорного здания (проведенного по результатам визуального осмотра), также следует вывод, о необходимости разрешения всеми собственниками здания вопроса о его капитальном ремонте в целом.

Поэтому, при потребности в проведении капитальных (текущих) ремонтных работ и иных работ по реконструкции, укреплению общего имущества в спорном домовладении, Предприниматель должен обратиться с данными требованиями к сособственникам о разрешении вопроса по их проведению и совместному финансированию.

Соответственно, заявленный иск, направленный: на признание отсутствующим в целом права собственности Комитета на помещения второго этажа; на применение последствий ничтожности договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2519 от 12.01.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Ильиным А.Н., признав отсутствующим зарегистрированное право аренды Ильина Александра Николаевича, и на снос перекрытия между первым и вторым этажом над его помещением N 35, - суд кассационной инстанции расценил на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление истцом своим правом, в связи с чем отказал в иске.

Соответственно именно судом кассационной инстанции было указано истцу на необходимость определения всеми сособственниками состава общего имущества и порядка его содержания, реконструкции, а в случае недостижения согласия, истец не лишен права обратиться в суд.

Таким образом отказ истцу по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу не противоречит выводам суда по делу N А 35-10234/2011, в котором по иску истца судом определен состав общего имущества в здании, расположенном по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в.

Более того, обстоятельства которые были установлены судом по делу N А 35-10234/2011, были известны истцу при рассмотрении настоящего дела, и установлены на основании документов, которые также приобщены к материалам настоящего дела, в том числе: технический паспорт спорного домовладения от 27.12.2004, выписка из единого государственного реестра N 7-2140/2005 от 12.09.2005; судебные акты по делу N А35-765/2011.

Доводы заявителя по пересмотру постановления ФАС ЦО от 19.04.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся основаниям,- по существу направлены на переоценку выводов суда об отказе в иске, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным правилами главы 37 АПК РФ.

Соответственно, оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2012 по делу N А35-2130/2007 Арбитражного суда Курской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение в соответствии с ч.5 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

С.Г. Егорова