Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 19АП-5699/11

г. Воронеж

30 декабря 2011 г.

Дело N А35-2130/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Михайленко А.И.: 1) Коцаря Р.Г., представителя по доверенности б/н от 01.11.2011; 2) Сауткина П.Е., представителя по доверенности б/н от 01.11.2011;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Кретовой Д.И., представителя по доверенности N 2457-07/01-07 от 12.04.2010;

от ИП Ильина А.Н.: Петрова Д.Н., представителя по доверенности б/н от 20.09.2011;

от ООО "Кант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 по делу N А35-2130/2007 (судья Валеева Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу о признании отсутствующим права собственности, применении последствий ничтожности договора аренды и возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Кант".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (КУМИ г. Курска, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (ИП Ильин А.Н., ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат N N 1-17, 2а, 2б, 17а, 20, 26, 27- 28, 29-33, 30а на втором этаже в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в; применении последствий ничтожности договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2519 от 12.01.2010, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды Ильина Александра Николаевича на нежилое помещение, состоящее из комнат NN 1-17, 2а, 2б, 17а, 20, 26, 27-28, 29-33, 30а на втором этаже в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в; возложении обязанности на ответчиков привести помещения второго этажа в здании литера Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области) и общество с ограниченной ответственностью "Кант" (ООО "Кант").

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и индивидуальный предприниматель Ильин А.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.12.2011 представители ООО "Кант" и Управления Росреестра по Курской области не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ИП Ильина А.Н. также полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель ИП Ильина А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска также поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению.

Представители ИП Михайленко А.И. против доводов апелляционных жалоб возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Ильина А.Н. - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Михайленко А.И. принадлежит на праве собственности часть нежилого помещения I в двухэтажном здании литер Б, находящемся по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1В, состоящего из комнат: N N 1, 2, 2а, 3-7, 7а, 8-17, 19-28, 31, 33-38, площадью 504,1 кв.м, расположенных на первом этаже, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись N 46-46-01/051/2005-684.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005 за муниципальным образованием "Город Курск" зарегистрировано право собственности на комнаты: N N 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-26, 27-33, расположенные на втором этаже помещения в здании литер Б, находящемся по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1В, площадью 598,2 кв.м, площадь и номера которых в последующем были уточнены.

На основании договора N 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.11.2004 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1В, а именно комнаты: NN 1-2, 2а, 3-17, 17а, 18-33, находящиеся на втором этаже, были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Николаевичу (Арендатор).

Пунктом 2.2 установлен срок действия договора с 01.11.2004 по 01.11.2009.

По акту приема-передачи от 01.11.2004 имущество было передано Арендатору.

12.01.2010, в связи с истечением срока действия договора N 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.11.2004, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ильиным Александром Николаевичем (Арендатор) был заключен договор N 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска.

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1В, 2 этаж, комнаты: 1, 2, 2а, 3-17, 17а, 20-33, площадью 598,2 кв.м. Срок действия договора, в силу пункта 2.1, установлен с 01.11.2009 по 01.07.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 в пункт 1.1 договора N 2519 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 12.01.2010 были внесены изменения, а именно: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи, для использования под производственную аптеку, помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1в, литера Б, общей площадью 598,7 кв.м, в том числе: 2 этаж, комнаты 1, 2, 2а, 3-7, 2б, 8-17, 17а, 20-30, 30а, 31-33". Основанием для внесения изменений в договор послужили уточненные данные Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Обращаясь с иском, ИП Михайленко А.И. указал, что комната N 33, находящаяся на втором этаже помещения, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1В, была создана в результате возведения перекрытия между комнатой N 35 на первом этаже и комнатой N 33 на втором этаже и возведением стены между комнатой N 33 и комнатой N 17 на втором этаже. При этом реконструкция нежилого помещения была осуществлена с нарушением градостроительных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена строительная экспертиза для выяснения вопроса о соответствии выполненных работ градостроительным и строительным нормам и правилам при осуществлении самовольной реконструкции, и с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной в результате реконструкции.

Как следует из заключения эксперта N 561, устройство помещения N 33 на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1В, выполнено с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует разрешение на реконструкцию, проектно-сметная документация и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Постройка комнаты N 33 на втором этаже нежилого здания литера Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 1В, может привести к обрушению конструкций перекрытия в этом помещении.

Кроме того, экспертом, выполнившим экспертизу, были даны пояснения в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы и составленному заключению. Эксперт пояснил, что комната N 33 на втором этаже здания литер Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1В образовалась вследствие произведенной реконструкции; в результате образования данной комнаты произошло увеличение площади всего помещения литера Б. При максимальной нагрузке конструкция может обрушиться.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В мотивировочной части решения суда отмечено, что суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы, на что стороны возражали.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" в Курской области о техническом состоянии строительных конструкций и внутренних инженерных систем спорного здания, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1В, из которого следует, что техническое состояние узлов опирания ригелей на консоли колонн оценивается как неудовлетворительное, грозящее возможным обрушением конструкций перекрытия и требующего немедленного выполнения мероприятий по устранению дефектов.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что возведенная с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в результате реконструкции комната N 33 на втором этаже помещения литер Б, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1В, создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, не может быть сохранена. При таких обстоятельствах состояние имущества должно быть приведено в первоначальное положение и не может быть сохранено право собственности или право аренды в отношении самовольно осуществленной постройки.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора аренды на основании статей 167, 222 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и т.п.

С учетом приведенного и принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом было отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и ИП Ильина А.Н. относительно неполноты заключения судебная коллегия не считает состоятельными. Вывод о реконструкции основан на данных о создании нового помещения, площадь которого не могла не отразиться на общей площади принадлежащих городу помещений.

Отсутствие расчета максимальной нагрузки также не свидетельствует о недоказанности вывода о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, так как для этого достаточно сведений о том, что нагрузка в помещении не должна быть выше определенного значения, чего ответчики гарантировать в процессе хозяйственной деятельности не могут.

Отсутствие вывода о возможности обрушения всего межэтажного перекрытия не может опровергать данных об угрозе межэтажного перекрытия, на котором оборудована комната N 33.

Довод апелляционной жалобы ИП Ильина А.Н. относительно необоснованного возложения и на него обязанности по демонтажу возведенных перегородок не является основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, помещение было образовано в период действия договора аренды. Взаимоотношения по поводу распределения обязанностей и затрат по сносу перекрытия и стен связаны с арендными отношениями ответчиков, предметом настоящего иска не являются, кроме того, спорные вопросы могут быть разрешены путем разъяснения решения.

Довод о возможности признания договора аренды ничтожным в части судебная коллегия не находит обоснованным, так как для данного вывода необходимы доказательства, что данная сделка могла быть заключена с теми же условиями и при отсутствии комнаты N 33.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2011 по делу N А35-2130/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров