Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2014 г. N Ф10-4367/13 по делу N А35-11001/2012

г.Калуга

29 января 2014 г.

Дело N А35-11001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании: от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области (ОГРН 1044637028303, ИНН 4632046046, ул. К. Маркса, д. 53, г. Курск, 305029) от Федерального государственного казенного учреждения комбината "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1024600809936, ИНН 4618001854, ул. Комсомольская, д. 3, п. Возы, Поныровский район, Курская область, 306010) от третьего лица: Администрации Возовского сельсовета Поныровского района Курской области (ИНН 4618001163, ул. Советская, д. 7, п. Возы, Поныровский район, Курская область, 306010)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Ушакова И.В.) по делу N А35-11001/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Курской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее также - ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва, комбинат) о взыскании 380250 руб. платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Возовского сельсовета Поныровского района Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва, считая, что судебные акты о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вышеупомянутые акты.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения (приказа) от 17.04.2012 N 40/22/71 Управлением в период с 23.04.2012 по 22.05.2012 проведена комплексная проверка комбината по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки на территории, прилегающей к месту резервного хранения топлива, месту организованного сбора сточных вод на рельеф местности, произведен отбор проб почвы на содержание в ней загрязняющих веществ. Отбор проб почвы согласно акту от 24.04.2012 N П/ГК-10-12 производился с участием сотрудников комбината: инженера по охране труда Золотухиной О.Н. и главного механика Вялых В.Ф. Анализ проб почвы на обследованной территории показал превышение нормативов качества окружающей среды по содержанию нефтепродуктов и фосфора подвижного. Указанное отражено в протоколе от 11.05.2012 N П/ГК-11-12 о загрязнении земель химическими веществами, производственными отходами и сточными водами.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2012 N 22/1.

Постановлением от 07.06.2012 N 22/1 административного органа ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва привлечено к административной ответственности по частьи 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Названное постановление комбинат обжаловал в Арбитражном суде Курской области, оно было признано незаконным и отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А35-8493/2012 в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований при производстве по административному делу.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курской области 20.06.2012 составлен расчет платы за ущерб от загрязнения земель химическими веществами.

Согласно указанному расчету размер ущерба, причиненного земельным участкам, расположенным в Курской области, Поныровском районе, п. Возы, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ комбината "Дубки" Росрезерва и сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, составил 380 250 руб., в том числе 200 250 руб. в результате загрязнения земельных участков нефтепродуктами и 180 000 руб. в результате загрязнения земельных участков фосфором подвижным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2012 исх. N ЮВ 03/5340 с предложением в добровольном порядке в месячный срок возместить ущерб, нанесенный окружающей среде в результате загрязнения земельных участков химическими веществами.

Поскольку в добровольном порядке комбинат не возместил ущерб, причиненный почве, Управление обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходя из положений статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42, части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) пришли к выводу о доказанности факта причинения действиями ответчика вреда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельного правонарушения, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный им вред.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Из положений данной статьи Федерального закона следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 упомянутого Закона.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Данная норма также устанавливает определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судами установлено и из материалов дела следует, что размер вреда, причиненный почвам в результате загрязнения земельных участков нефтепродуктами и фосфором подвижным, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, составляет 380 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с комбината платы за вред, причиненный окружающей природной среде в результате загрязнения земельных участков, в указанном выше размере.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Центрального округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А35-11001/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев