Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4466/13 по делу N А14-1488/2013

г. Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А14-1488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Панченко С.Ю.
	Ермакова М.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А14-1488/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа В.А. Павловскому о признании незаконным бездействия пристава при исполнении исполнительного производства N 26346/12/30/36, выразившегося:

- в неправомерном ненаправлении запросов в ФОМС, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также правах на какое-либо имущество;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УФРС по Воронежской области, ОУФМС в Железнодорожном районе городского округа г. Воронежа, должностных лиц ОАО "Воронежпромбанк", ОАО КБ "Агроимпульс", филиал ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО КБ "СДМ-БАНК", ФЗАО "Газэнергопромбанк", Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г.Воронеж, Воронежский филиал ОАО "Балтийский банк", филиал Воронежский ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО банк "ВОРОНЕЖ", филиал ОАО "МДМ-Банк" в г.Воронеж по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 13.11.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- в недостаточности принятых приставом мер для исполнения исполнительного документа;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства - заявителя от 14.02.2013:

- о запросе в ЗАО ВТБ 24 справки о движении денежных средств по счету должника N 4272290952031961 за период с 19.11.2012 по текущую дату;

- об истребовании ответов на запросы от 31.01.2013 из ОАО "Воронежпром-банк", ОАО КБ "Агроимпульс", филиал ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО КБ "СДМ-БАНК", ФЗАО "Газэнергопромбанк", Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Воронеж, Воронежский филиал ОАО "Балтийский банк", филиал Воронежский ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО банк "ВОРОНЕЖ", филиал ОАО "МДМ-Банк" в г. Воронеж;

- о вынесении постановления об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы РФ на полугодовой срок;

- об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 из Управления Росреестра по Воронежской области, с целью выявления информации об имеющихся у должника правах на недвижимое имущество;

- об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 из ОУФМС в Железнодорожном районе городского округа г. Воронеж;

- об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 из Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Воронежской области;

- о направлении в ГИБДД МВД России необходимых данных должника с целью выявления информации об имеющихся у должника правах на движимое имущество, в соответствии с ответом N 1002613252 от 31.01.2013 (с учётом уточнения заявленных требований от 27.03.2013).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карабан Андрей Юрьевич - должник по исполнительному производству.

Определением от 23.05.2013 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял отказ заявителя от части заявленных требований и прекратил производство по делу по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части следующих требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа А.В. Павловского, выразившегося:

- в неправомерном не направлении запросов в ФОМС, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также правах на какое-либо имущество;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц филиала ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО КБ "СДМ-БАНК", Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Воронеж, Воронежский филиал ОАО "Балтийский банк", филиал Воронежский ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО банк "ВОРОНЕЖ", филиал ОАО "МДМ-Банк" в г.Воронеж по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства - заявителя от 14.02.2013 г.:

- о запросе в ЗАО ВТБ 24 справки о движении денежных средств по счету должника N 4272290952031961 за период с 19.11.2012 г. по текущую дату;

- об истребовании ответов на запросы от 31.01.2013 г. из филиала ОАО "Транс-КредитБанк", ОАО КБ "СДМ-БАНК", Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Воронеж, Воронежский филиал ОАО "Балтийский банк", филиал Воронежский ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО банк "ВОРОНЕЖ", филиал ОАО "МДМ-Банк" в г. Воронеж;

- об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 г. из Управления Росреестра по Воронежской области, с целью выявления информации об имеющихся у должника правах на недвижимое имущество;

- об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 г. из ОУФМС в Железнодорожном районе городского округа г. Воронеж;

- об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 г. из Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Воронежской области;

- не рассмотрении ходатайства заявителя от 14.02.2013 об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 г. из Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 отказано в удовлетворении оставшейся части требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с решением и постановлением арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа В.А. Павловского при исполнении исполнительного производства N 26346/12/30/36, выразившегося:

- в недостаточности принятых приставом мер для исполнения исполнительного документа;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства - заявителя от 14.02.2013:

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-14221/2012 с индивидуального предпринимателя Карабана Андрея Юрьевича взыскано в пользу ООО "ФАРН" 14 702,31 руб. (долг, неустойка) 2200 руб. судебных расходов.

На основании выступившего в законную силу судебного акта 19.10.2012 был выдан исполнительный лист N 900073827.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Железнодорожный РОСП г. Воронежа, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2012 взыскатель ходатайствовал об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлении розыска имущества должника.

19.11.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа В.А. Павловским возбуждено исполнительное производство N 26346/12/30/36 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе - г.Воронеж, ул. Минская, д. 31, кв. 72.

25.11.2012 пристав направил соответствующие запросы с целью проверки имущественного положения должника в Управление Росреестра по Воронежской области, в банки и филиалы в г. Воронеже: ОАО "Воронежпромбанк", ОАО КБ "Агроимпульс", филиал ОАО "ТрансКредитБанк", ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО), ФЗАО "Газэнергопром-банк", филиал ВоРУ ОАО "МИнБ", Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "УРАЛСИБ", Воронежский филиал ОАО "Балтийский Банк", филиал Воронежский ОАО "Альфа-БАНК", Воронежский филиал ОАО "Банк Москвы", ОАО банк "Воронеж", филиал ОАО "МДМ-Банк", в ОУФМС в Железнодорожном районе, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области.

06.12.2012 пристав осуществил выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Минская, д. 31, кв. 72, установив со слов соседей, что должник не появлялся в квартире в течение месяца.

31.01.2013 приставом В.А. Павловским было возбуждено также в отношении должника Карабан А.Ю. исполнительное производство N 1030/13/30/36 на основании исполнительного листа N 003363754 Арбитражного суда Воронежской области по тому же делу о взыскании с Карабан А.Ю. судебных расходов в сумме 11 000 руб.

31.01.2013 пристав вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, поручив Центрально-Черноземному банку Сбербанка России произвести розыск счетов на имя должника.

Тогда же пристав направил соответствующие запросы в компетентные органы и банки о месте нахождении должника и наличии у него имущества.

Банки: ОАО "Банк Москвы", филиал ВоРУ ОАО "МИнБ", ОАО "Россельхоз-банк", ОАО "Балтийский Банк", ОАО "Акционерный Банк "Россия" (ранее - ЗАО "Газэнергопромбанк"), ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО), ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО банк "Воронеж", ОАО "МДМ-Банк", АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ранее - ОАО КБ "Агроимпульс"), ОАО "Банк Москвы", ОАО "УРАЛСИБ" сообщили об отсутствии счетов, открытых Карабан А.Ю.

Центрально-Черноземный банк Сбербанка России и банк "ВТБ24" (ЗАО) сообщили о наличии счетов, открытых Карабан А.Ю. и отсутствии денежных средств на указанных счетах.

07.02.2013 пристав В.А. Павловский вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке ЗАО ВТБ 24. в сумме 11500 руб.

07.02.2013 пристав В.А. Павловский вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в отношении Карабан А.Ю. в сводное исполнительное производство N 26346/12/30/36/СД.

Согласно информации ОУФМС в Железнодорожном районе г. Воронежа Карабан А.Ю. по учетам действующей и архивной картотек отдела УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа не значится.

14.02.2013 Управление Росреестра уведомило пристава об отсутствии в ЕГРП прав, зарегистрированных за должником.

18.02.2013 МЧС России сообщило об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов.

Осуществляя исполнительные действия по исполнительному производству N 1030/13/30/36 пристав Д.Н. Линкина:

- 27.02.2013 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России;

- установила в ходе исполнительного производства (акт о совершении исполнительных действий от 27.02.2013), что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, квартира продана 17.02.2012 Д.В. Павлову.

Согласно телефонограмме, полученной приставом Д.Н. Линкиной 28.02.2013, А.Ю. должник Карабан зарегистрирован в Воронежской области по адресу: Бобровский район, с. Верхний Икорец, ул. Ленинская, д. 48.

25.03.2013 пристав Д.Н. Линкина вынесла постановление о передаче исполнительного производства N 1030/13/30/36 в Бобровский РОСП по месту нахождения должника.

26.03.2013 начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа И.Н. Яцких направил в Бобровский РОСП исполнительное производство N 26346/12/30/36.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа А.В. Павловского Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судами и подтверждается материалами, в ходе исполнительного производства N 26346/12/30/36 судебным приставом-исполнителем Павловским А.В. были совершены следующие исполнительные действия:

19.11.2012 на основании исполнительного листа N 900073827 от 19.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 26346/12/30/36 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе - г.Воронеж, ул. Минская, д. 31, кв. 72.

14.02.2013 Управление Росреестра уведомило пристава об отсутствии в ЕГРП прав, зарегистрированных за должником.

18.02.2013 МЧС России сообщило об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, зарегистрирован в Воронежской области по адресу: Бобровский район, с.Верхний Икорец, ул. Ленинская, д. 48.

В связи с этим 25.03.2013 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 1030/13/30/36 в Бобровский РОСП по месту нахождения должника, 26.03.2013 исполнительное производство N26346/12/30/36 направлено начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа И.Н. Яцких в Бобровский РОСП.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что исполнительные действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава Павловского В.А. незаконного бездействия.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества.

Процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрена статьей 67 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2).

Исходя из толкования приведённой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство об установлении для должника определенных ограничений, право судебного пристава-исполнителя на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации обусловлено неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

В рассматриваемом случае было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе.

Учитывая, что место жительства должника было установлено приставом только 28.02.2013, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 20.03.2013, а уже 26.03.2013 исполнительное производство было передано на исполнение в Бобровский РОСП, судами сделан правильный и мотивированный вывод о том, что у пристава отсутствовали основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации и не было оснований для применения мер принудительного исполнения.

Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А14-1488/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

С.Ю. Панченко
М.Н. Ермаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.