Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-4499/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А14-1488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Воронежа В.А. Павловского: от индивидуального предпринимателя Карабана Андрей Юрьевич:

Иванова Т.Ю., представитель по доверенности от14.03.2013 выданной сроком на три года; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" г. Воронеж, ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу А14-1488/2013 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Воронежа В.А. Павловскому о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа В.А. Павловскому о признании незаконным бездействия пристава при исполнении исполнительного производства N 26346/12/30/36, выразившегося:

- в неправомерном ненаправлении запросов в ФОМС, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также правах на какое-либо имущество;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УФРС по Воронежской области, ОУФМС в Железнодорожном районе городского округа г. Воронежа, должностных лиц ОАО "Воронежпромбанк", ОАО КБ "Агроимпульс", филиал ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО КБ "СДМ-БАНК", ФЗАО "Газэнергопромбанк", Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г.Воронеж, Воронежский филиал ОАО "Балтийский банк", филиал Воронежский ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО банк "ВОРОНЕЖ", филиал ОАО "МДМ-Банк" в г.Воронеж по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 13.11.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- в недостаточности принятых приставом мер для исполнения исполнительного документа;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства - заявителя от 14.02.2013:

- о запросе в ЗАО ВТБ 24 справки о движении денежных средств по счету должника N 4272290952031961 за период с 19.11.2012 по текущую дату;

- об истребовании ответов на запросы от 31.01.2013 из ОАО "Воронежпром-банк", ОАО КБ "Агроимпульс", филиал ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО КБ "СДМ-БАНК", ФЗАО "Газэнергопромбанк", Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк", фили-ал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Воронеж, Воронежский филиал ОАО "Балтийский банк", филиал Воронежский ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО банк "ВОРОНЕЖ", филиал ОАО "МДМ-Банк" в г. Воронеж;

- о вынесении постановления об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы РФ на полугодовой срок;

- об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 из Управления Росреестра по Воронежской области, с целью выявления информации об имеющихся у должника правах на недвижимое имущество;

- об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 из ОУФМС в Железнодорожном районе городского округа г. Воронеж;

- об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 из Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Воронежской области;

- о направлении в ГИБДД МВД России необходимых данных должника с целью выявления информации об имеющихся у должника правах на движимое имущество, в соответствии с ответом N 1002613252 от 31.01.2013 (с учётом уточнения заявленных требований от 27.03.2013 - л.д.96 - 97).

На основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2013 суд принял отказ заявителя от части заявленных требований и прекратил производство по делу по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части следующих требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа А.В. Павловского, выразившегося:

- в неправомерном не направлении запросов в ФОМС, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также правах на какое-либо имущество;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц филиала ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО КБ "СДМ-БАНК", Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Воронеж, Воронежский филиал ОАО "Балтийский банк", ОАО банк "ВОРОНЕЖ", филиал ОАО "МДМ-Банк" в г.Воронеж по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства - заявителя от 14.02.2013:

- о запросе в ЗАО ВТБ 24 справки о движении денежных средств по счету должника N 4272290952031961 за период с 19.11.2012 по текущую дату;

- об истребовании ответов на запросы от 31.01.2013 из филиала ОАО "Транс-КредитБанк", ОАО КБ "СДМ-БАНК", Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Воронеж, Воронежский филиал ОАО "Балтийский банк", ОАО банк "ВОРОНЕЖ", филиал ОАО "МДМ-Банк" в г. Воронеж;

- об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 из Управления Росреестра по Воронежской области, с целью выявления информации об имеющихся у должника правах на недвижимое имущество;

- об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 из ОУФМС в Железнодорожном районе городского округа г. Воронеж;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УФРС по Воронежской области, ОУФМС в Железнодорожном районе городского округа г. Воронежа;

- не рассмотрении ходатайства заявителя от 14.02.2013 об истребовании ответа на запрос от 31.01.2013 из Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Воронежской области (л.д.94-95, 139 -141, 152-153).

В оставшейся части требований решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, ООО "ФАРН" обжаловало решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование требований апелляционной жалобы об отмене названного судебного акта приводит следующие доводы:

- в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2012, на котором содержится отметка об ознакомлении должника;

-в период с 20.03.2013 по 23.04.2013 у ответчика были все основания для вынесения постановления о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации;

- ответчиком не рассмотрено ходатайство заявителя и не направлено мотивированное решение о результатах рассмотрения ходатайства;

- отсутствие информации из банка само по себе не свидетельствует об отсутствии в данном банке счетов должника и денежных средств на них;

- место жительства должника установлено лишь в феврале 2013, т.е. за пределами 2-х месячного срока с момента возбуждения исполнительного производства;

- ни на момент передачи исполнительного производства в Бобровский РОСП, ни на текущую дату у пристава отсутствует информация об имеющихся транспортных средствах должника;

- только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава не может быть признано незаконным.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ФАРН" поддержала требования апелляционной жалобы, просила удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Пояснила, что ООО "ФАРН" подавалось два ходатайства об отказе от части заявленных требований, оба ходатайства рассмотрены судом. Выхода за пределы заявленных ходатайств судом не допущено.

Представители судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Воронежа В.А. Павловского, ИП Карабана А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя ООО "ФАРН", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2012 по делу N А14-14221/2012 с индивидуального предпринимателя Карабана Андрея Юрьевича взыскано в пользу ООО "ФАРН" 6 544, 66 руб. долга, 8 157, 65 руб. неустойки, 2200 судебных расходов, а всего - 16 902, 31 руб., решение вступило в законную силу, исполнительный лист N 900073827 выдан 19.10.2012.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Железнодорожный РОСП г. Воронежа, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2012 взыскатель ходатайствовал об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, объявлении розыска имущества должника.

19.11.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа В.А. Павловским возбуждено исполнительное производство N 26346/12/30/36 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе - г.Воронеж, ул. Минская, д. 31, кв. 72.

25.11.2012 пристав направил соответствующие запросы с целью проверки имущественного положения должника в Управление Росреестра по Воронежской области, в банки и филиалы в г. Воронеже: ОАО "Воронежпромбанк", ОАО КБ "Агроимпульс", филиал ОАО "ТрансКредитБанк", ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО), ФЗАО "Газэнергопром-банк", филиал ВоРУ ОАО "МИнБ", Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "УРАЛСИБ", Воронежский филиал ОАО "Балтийский Банк", филиал Воронежский ОАО "Альфа-БАНК", Воронежский филиал ОАО "Банк Москвы", ОАО банк "Воронеж", филиал ОАО "МДМ-Банк", в ОУФМС в Железнодорожном районе, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области.

06.12.2012 пристав осуществил выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Минская, д. 31, кв. 72, установив со слов соседей, что должник не появлялся в квартире в течение месяца.

31.01.2013 приставом В.А. Павловским было возбуждено также в отношении должника Карабан А.Ю. исполнительное производство N 1030/13/30/36 на основании исполнительного листа N 003363754 Арбитражного суда Воронежской области по тому же делу о взыскании с Карабан А.Ю. судебных расходов в сумме 11 000 руб.

31.01.2013 пристав вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, поручив Центрально-Черноземному банку Сбербанка России произвести розыск счетов на имя должника.

Тогда же пристав направил соответствующие запросы в компетентные органы и банки о месте нахождении должника и наличии у него имущества.

Банки: ОАО "Банк Москвы", филиал ВоРУ ОАО "МИнБ", ОАО "Россельхоз-банк", ОАО "Балтийский Банк", ОАО "Акционерный Банк "Россия" (ранее - ЗАО "Газэнергопромбанк"), ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО), ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО банк "Воронеж", ОАО "МДМ-Банк", АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ранее - ОАО КБ "Агроимпульс"), ОАО "Банк Москвы", ОАО "УРАЛСИБ" сообщили об отсутствии счетов, открытых Карабан А.Ю.

Центрально-Черноземный банк Сбербанка России и банк "ВТБ24" (ЗАО) сообщили о наличии счетов, открытых Карабан А.Ю. и отсутствии денежных средств на указанных счетах.

07.02.2013 пристав В.А. Павловский вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке ЗАО ВТБ 24. в сумме 11500 руб.

07.02.2013 пристав В.А. Павловский вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в отношении Карабан А.Ю. в сводное исполнительное производство N 26346/12/30/36/СД.

Согласно информации ОУФМС в Железнодорожном районе г. Воронежа Карабан А.Ю. по учетам действующей и архивной картотек отдела УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа не значится.

14.02.2013 Управление Росреестра уведомило пристава об отсутствии в ЕГРП прав, зарегистрированных за должником.

18.02.2013 МЧС России сообщило об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов.

Осуществляя исполнительные действия по исполнительному производству N 1030/13/30/36 пристав Д.Н. Линкина:

- 27.02.2013 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России;

- установила в ходе исполнительного производства (акт о совершении исполнительных действий от 27.02.2013), что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, квартира продана 17.02.2012 Д.В. Павлову.

Согласно телефонограмме, полученной приставом Д.Н. Линкиной 28.02.2013, А.Ю. должник Карабан зарегистрирован в Воронежской области по адресу: Бобровский район, с. Верхний Икорец, ул. Ленинская, д. 48.

25.03.2013 пристав Д.Н. Линкина вынесла постановление о передаче исполнительного производства N 1030/13/30/36 в Бобровский РОСП по месту нахождения должника.

26.03.2013 начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа И.Н. Яцких направил в Бобровский РОСП исполнительное производство N 26346/12/30/36.

Заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа А.В. Павловского обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, являвшихся предметом рассмотрения с учётом их уточнения и отказа от части требований.

Арбитражный суд области пришёл к выводу, что судебным приставом - исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного листа N 900073827 от 19.10.2012.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.4 ст.49 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Из материалов дела следует, что принимая отказ ООО "ФАРН" от части заявленных требований, суд первой инстанции разъяснил Обществу правовые последствия данного процессуального действия, проверил соблюдение прав других лиц.

Таким образом, судом области соблюдён порядок прекращения производства по делу по основаниям п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Предметом оценки суда по настоящему делу, с учётом уточнения заявленных требований и принятия отказа ООО "ФАРН" от части заявленных требований, является бездействие судебного пристава - исполнителя Павловского В.А. при исполнении исполнительного производства N 26346/12/30/36, выразившегося:

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ОАО "Воронежпромбанк", ОАО КБ "Агроимпульс", ФЗАО "Газэнергопромбанк", филиал Воронежский ОАО "АЛЬФА-БАНК";

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 13.11.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- в недостаточности принятых приставом мер для исполнения исполнительного документа;

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства - заявителя от 14.02.2013:

- об истребовании ответов на запросы от 31.01.2013 из ОАО "Воронежпром-банк", ОАО КБ "Агроимпульс", ФЗАО "Газэнергопромбанк", филиал Воронежский ОАО "АЛЬФА-БАНК";

- о вынесении постановления об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы РФ на полугодовой срок;

- о направлении в ГИБДД МВД России необходимых данных должника с целью выявления информации об имеющихся у должника правах на движимое имущество, в соответствии с ответом N 1002613252 от 31.01.2013.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ФАРН" подтвердила, что все вышеперечисленные требования рассмотрены судом первой инстанции.

С учётом пояснений заявителя жалобы и материалов дела апелляционная коллегия приходит к выводу, что указание в описательной части судебного решения на принятие отказа от требований ООО "ФАРН" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц филиал Воронежский ОАО "АЛЬФА-БАНК"; в неправомерном не рассмотрении ходатайства - заявителя от 14.02.2013 об истребовании ответов на запросы от 31.01.2013 из филиал Воронежский ОАО "АЛЬФА-БАНК", является следствием опечатки. Данная опечатка является устранимой и не влечёт незаконность обжалуемого судебного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства N 26346/12/30/36 судебным приставом-исполнителем Павловским А.В. были совершены следующие исполнительные действия:

19.11.2012 на основании исполнительного листа N 900073827 от 19.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 26346/12/30/36 по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе - г.Воронеж, ул. Минская, д. 31, кв. 72.

25.11.2012 пристав направил соответствующие запросы с целью проверки имущественного положения должника в Управление Росреестра по Воронежской области, в банки и филиалы в г. Воронеже: ОАО "Воронежпромбанк", ОАО КБ "Агроимпульс", филиал ОАО "ТрансКредитБанк", ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО), ФЗАО "Газэнергопром-банк", филиал ВоРУ ОАО "МИнБ", Воронежский РФ ОАО "Россельхозбанк", филиал ОАО "УРАЛСИБ", Воронежский филиал ОАО "Балтийский Банк", филиал Воронежский ОАО "Альфа-БАНК", Воронежский филиал ОАО "Банк Москвы", ОАО банк "Воронеж", филиал ОАО "МДМ-Банк", в ОУФМС в Железнодорожном районе, в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области.

06.12.2012 пристав осуществил выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе - г. Воронеж, ул. Минская, д. 31, кв. 72, установив со слов соседей, что должник не появлялся в квартире в течение месяца.

31.01.2013 приставом В.А. Павловским было возбуждено также в отношении должника Карабан А.Ю. исполнительное производство N 1030/13/30/36 на основании исполнительного листа N 003363754 Арбитражного суда Воронежской области по тому же делу о взыскании с Карабан А.Ю. судебных расходов в сумме 11 000 руб.

31.01.2013 пристав вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, поручив Центрально-Черноземному банку Сбербанка России произвести розыск счетов на имя должника.

Тогда же пристав направил соответствующие запросы в компетентные органы и банки о месте нахождении должника и наличии у него имущества.

Банки: ОАО "Банк Москвы", филиал ВоРУ ОАО "МИнБ", ОАО "Россельхоз-банк", ОАО "Балтийский Банк", ОАО "Акционерный Банк "Россия" (ранее - ЗАО "Газэнергопромбанк"), ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО), ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО банк "Воронеж", ОАО "МДМ-Банк", АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ранее - ОАО КБ "Агроимпульс"), ОАО "Банк Москвы", ОАО "УРАЛСИБ" сообщили об отсутствии счетов, открытых Карабан А.Ю.

Центрально-Черноземный банк Сбербанка России и банк "ВТБ24" (ЗАО) сообщили о наличии счетов, открытых Карабан А.Ю. и отсутствии денежных средств на указанных счетах.

07.02.2013 пристав В.А. Павловский вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке ЗАО ВТБ 24. в сумме 11500 руб.

07.02.2013 пристав В.А. Павловский вынес постановление об объединении указанных исполнительных производств в отношении Карабан А.Ю. в сводное исполнительное производство N 26346/12/30/36/СД.

Согласно информации ОУФМС в Железнодорожном районе г. Воронежа Карабан А.Ю. по учетам действующей и архивной картотек отдела УФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа не значится.

14.02.2013 Управление Росреестра уведомило пристава об отсутствии в ЕГРП прав, зарегистрированных за должником.

18.02.2013 МЧС России сообщило об отсутствии зарегистрированных за должником маломерных судов.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, зарегистрирован в Воронежской области по адресу: Бобровский район, с.Верхний Икорец, ул. Ленинская, д. 48.

В связи с этим 25.03.2013 вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 1030/13/30/36 в Бобровский РОСП по месту нахождения должника, 26.03.2013 исполнительное производство N26346/12/30/36 направлено начальником отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Воронежа И.Н. Яцких в Бобровский РОСП.

Вышеперечисленные исполнительные действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава Павловского В.А. незаконного бездействия.

Оценивая достаточность совершённых исполнительных действий, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества.

Процедура принятия решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрена статьей 67 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2).

Исходя из толкования приведённой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство об установлении для должника определенных ограничений, право судебного пристава-исполнителя на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации обусловлено неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом.

В рассматриваемом случае установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе.

Учитывая, что место жительства должника было установлено приставом только 28.02.2013, о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 20.03.2013 (л.д.90), а уже 26.03.2013 исполнительное производство было передано на исполнение в Бобровский РОСП, судом области сделан правильный и мотивированный вывод о том, что у пристава отсутствовали основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации и не было оснований для применения мер принудительного исполнения.

Апелляционная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на нарушение бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Общества, соглашается с выводами суда области в данной части.

Выводы суда области, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, сделаны с учётом требования Общества, касающегося ненаправления в ГИБДД МВД России необходимых данных должника.

Таким образом арбитражным судом области полно и всесторонне рассмотрены требования заявителя в оставшейся части, исследованы представленные сторонами доказательства, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу А14-1488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А.Семенюта