Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-4223/13 по делу N А54-8618/2012

г. Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А54-8618/2012

Резолютивная часть определения объявлена "30" января 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено "30" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова, А.Н. Гриднева,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АВТО", г. Рязань, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 19.12.2013 (судья Леонова Л.В.) по делу N А54-8618/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АВТО" (далее- ООО "КАПИТАЛ-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Рязаньавтодор" о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2012, заключенного между ОАО "Рязаньавтодор" и ОАО "Завод точного литья", по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения лит. Н13, общей площадью 9 987,7 кв. м, назначение производственное, расположенное по адресу: город Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5, крана мостового электрического, инв. N 8122, и крана мостового электрического, инв. N 8136; о применении последствия недействительности сделки - реституции; о понуждении ответчика - ОАО "Рязаньавтодор" заключить с истцом ООО "КАПИТАЛ-АВТО" договор купли-продажи нежилого помещения лит. Н13, общей площадью 9 987,7 кв. м, назначение производственное, расположенное по адресу: город Рязань, Южный Промузел, 6, стр. 5, крана мостового электрического инв. N 8122, и крана мостового электрического, инв. N 8136 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 по делу N А54-8618/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАПИТАЛ-АВТО" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

ООО "КАПИТАЛ-АВТО" обратилось повторно с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013, ООО "КАПИТАЛ-АВТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 15.11.2013, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следовательно, срок обжалования истцом пропущен не был.

Жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-АВТО", г. Рязань, рассмотрена в порядке ч.1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Исходя из положений части 5 статьи 271, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, то есть в данном случае с даты изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ двухмесячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 истек 18.11.2013 (с учетом выходных дней), в то время как кассационная жалоба ООО "КАПИТАЛ-АВТО" подана 25.11.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд кассационной инстанции счел указанные заявителем причины пропуска процессуального срока неуважительными.

В силу части 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Кроме того, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А54-8618/2012 указан срок и порядок его обжалования.

Положениями ч. 3 ст. 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлен факт нарушения ООО "КАПИТАЛ-АВТО" срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А54-8618/2012 по его вине. Несоблюдение заявителем установленного главой 35 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы не сможет служить безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Других причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем в ходатайстве не приведено.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А54-8618/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев