Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2014 г. N Ф10-4397/13 по делу N А68-3459/2013

г. Калуга

31 января 2014 г.

Дело N А68-3459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца администрация муниципального образования Белевский район	Журавлева Л.С. - предст. по дов. от 23.01.2014
от ответчика ООО "Базис К"	Колесников М.Н. - предст. по дов. от 16.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Базис К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А68-3459/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Белевский район (далее - администрация МО Белевский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Базис К" о взыскании пени в сумме 11 988 930 руб. 80 коп. и расторжении муниципальных контрактов от 19.11.2012 N 7-0036-12, N 8-0037-12 и N 9-0038-12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, исковые требования о расторжении муниципальных контрактов удовлетворены. С ООО "Базис К" в пользу администрации МО Белевский район взыскана неустойка в сумме 3000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Базис К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94944 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания пеней в сумме 3000000 руб. и госпошлины в размере 94944 руб. 65 коп., ООО "Базис К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о правомерности начисления пеней за период действия обстоятельств непреодолимой силы.

Полагает, что судом неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с ответчика неправомерно взыскана госпошлина в размере 94944 руб. 65 коп.

Также заявитель ссылается на то, что исковые требования в части расторжения муниципальных контрактов не подлежали удовлетворению судом, так как договорные отношения по данным контрактам уже были прекращены вследствие одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения по ним.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует изменить в части взыскания государственной пошлины.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация МО Белевский район (заказчик) заключила с ООО "Базис К" (подрядчик) муниципальные контракты от 19.11.2012:

N 7-0036-12 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования ул. К.Маркса г. Белев Тульская область;

N 8-0037-12 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования ул. Мира г. Белев Тульская область;

N 9-0038-12 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования ул. Пролетарская г. Белев Тульская область.

Согласно п. 1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог.

Пунктами 3.1 контрактов установлена цена каждого из контрактов, в том числе,

- контракта N 7-0036-12 в размере 2 916 415 руб. 74 коп.,

- контракта N 8-0037-12 в размере 2 769 115 руб. 84 коп.,

- контракта N 9-0038-12 в размере 2 877 989 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 4.1 контрактов срок выполнения строительных работ - 14 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. до 03.12.2012 года.

Согласно п. 5.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить все работы в указанные в контрактах объемах и сроки.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик на основании п. 8.6 контрактов вправе потребовать уплаты пени, которая устанавливается в размере 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных муниципальными контрактами, истец 21.12.2012 направил ответчику претензии об уплате пеней, а 30.01.2013 - предложение расторгнуть контракты и подписать соглашение об их расторжении. Ответы на указанные претензии в адрес администрации МО Белевский район не поступили.

Нарушение ООО "Базис К" сроков окончания выполнения работ, предусмотренных контрактами и частичное выполнение работ с недостатками, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в размере 3000000 руб., арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, ответственность за нарушение которых несет подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.6 муниципальных контрактов, предусмотрено взыскание с подрядчика пени в случае просрочки исполнения обязательств в размере 1% от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные контрактами работы в установленный срок не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени), начисленной за невыполнение обязательств по выполнению работ, составляет 11 988 930 руб. 80 коп. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие финансовых потерь у истца, так как оплата истцом по контрактам не производилась, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Таким образом, согласованный сторонами в контракте размер договорной неустойки является соразмерным последствия нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности выполнить работы в установленный контрактами срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий в силу следующего.

Ответчик, заключая указанные контракты согласился на выполнение работ по ним в период с 19.11.2012 по 02.12.2012.

Доказательств того, что погодные условия на территории города Белева в спорный период относились к аномальным, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Понижение температур наружного воздуха в спорный период и наличие осадков не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются сезонным прогнозируемым событием, и не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактами, не имеется.

Довод о неправомерности удовлетворения арбитражным судом искового требования о расторжении муниципальных контрактов в силу положений статьи 286 АПК РФ не может быть принят во внимание, так как решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции в данной части не обжаловалось.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами были подписаны соглашения о расторжении контрактов.

Между тем, арбитражным судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 8 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец, являясь органом местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что цена иска составляет 11 988 930 руб. 80 коп., а исковые требования удовлетворены в части взыскания 3000000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 50 000 руб.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 4000 руб., и данная жалоба удовлетворена в части изменения размера подлежащей взысканию в бюджет госпошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 руб. в порядке возмешения судебных расходов по апелляционной жалобе и 30 руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по существу дело рассмотрено без нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, но арбитражным судом неверно определен размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части изменения размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А68-3459/2013 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Базис К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 000 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Белевский район в пользу ООО "Базис К" 30 руб. в порядке возмешения судебных расходов по апелляционной жалобе и 30 руб. в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова