Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 20АП-5620/13

г. Тула

30 сентября 2013 г.

Дело N А68-3459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - администрации муниципального образования Белевский район (город Белев Тульской области, ОГРН 1027103270666, ИНН 7122000145) - представителя Журавлевой Л.С. (доверенность от 01.07.2013), представителя Рыжовой О.И. (доверенность от 01.07.2013); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис К" (город Видное, Ленинского района Московской области, ОГРН 1075003004790, ИНН 5003067570) - представителя Глечян А.Л. (доверенность N 16/8 от 16.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 по делу N А68-3459/2013 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования Белевский район к обществу с ограниченной ответственностью "Базис К" о взыскании пени и расторжении муниципальных контрактов, установил следующее.

Администрация муниципального образования Белевский район (далее - администрация МО Белевский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис К" (далее - ООО "Базис К") с требованием о взыскании пени в сумме 11 988 930 рублей 80 копеек и расторжении муниципальных контрактов от 19.11.2012 N 7-0036-12, N 8-0037-12 и N 9-0038-12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 исковые требования о расторжении муниципальных контрактов удовлетворены. С ООО "Базис К" в пользу администрации МО Белевский район взыскана неустойка в сумме 3000000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Базис К" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 94944 рублей 65 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пеней в сумме 3000000 рублей и госпошлины в размере 94944 рублей 65 копеек, ООО "Базис К" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.07.2013 изменить и принять новый судебный акт, согласно которому установить сумму неустойки по муниципальным контрактам от 19.11.2012 N 7-0036-12, N 8-0037-12 и N 9-0038-12 в размере 556938 рублей 20 копеек, а размер госпошлины, подлежащей взысканию установить в размере 26138 рублей 76 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает взысканную судом области неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, полагает правильным производить расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о правомерности начисления пеней за период действия обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что судом неправильно применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с ответчика взыскана госпошлина в размере 94944 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, администрация МО Белёвский район (заказчик) заключила с ООО "Базис К" (подрядчик) муниципальные контракты от 19.11.2012:

N 7-0036-12 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования ул. К.Маркса г. Белев Тульская область;

N 8-0037-12 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования ул. Мира г. Белев Тульская область;

N 9-0038-12 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования ул. Пролетарская г. Белев Тульская область.

Согласно п. 1.1 контрактов подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог.

Пунктами 3.1 контрактов установлена цена каждого из контрактов, в том числе,

- контракта N 7-0036-12 в размере 2 916 415 рублей 74 копеек,

- контракта N 8-0037-12 в размере 2 769 115 рублей 84 копеек,

- контракта N 9-0038-12 в размере 2 877 989 рублей 84 копеек.

В соответствии с п. 4.1 контрактов срок выполнения строительных работ - 14 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. до 03.12.2012 года.

Согласно п.5.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и сроки указанные в контрактах.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик на основании п. 8.6 контрактов вправе потребовать уплаты пени, размер которой устанавливается в размере 1% от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных, муниципальными контрактами, истец 21.12.2012 направил ответчику претензии об уплате пеней, а 30.01.2013 - с предложением расторгнуть контракты. Ответы на указанные претензии в адрес администрации МО Белевский район не поступили.

Нарушение ООО "Базис К" сроков окончания выполнения работ, предусмотренных контрактами и частичное выполнение работ с недостатками, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, ответственность за нарушение которых несет подрядчик, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.6 муниципальных контрактов, предусмотрено взыскание с подрядчика пени в случае просрочки исполнения своих обязательств в размере 1 % от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные контрактами работы в установленный срок не выполнены.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) начисленной за невыполнение обязательств по выполнению работ, составляет 11 988 930 рублей 80 копеек. Данный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие финансовых затрат у истца, так как оплата истцом по контрактам не производилась, суд области пришел к выводу, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки до 3 000 000 рублей.

Ответчик заявил в апелляционной жалобе требование о снижении указанного размера взысканной неустойки до 556938 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Базис К" не представило доказательств явной несоразмерности определённой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Таким образом, согласованный сторонами в контракте размер расчётной неустойки является соразмерным последствия нарушения обязательства.

Поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции снизил размер неустойки с 11 988 930 рублей 80 копеек до 3 000 000 рублей, то суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности выполнить работы в установленный контрактами срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий в силу следующего.

Ответчик заключая указанные контракты согласился на выполнение работ по ним в период с 19.11.2012 по 02.12.2012, то есть в осенне-зимний период.

Доказательств того, что погодные условия на территории города Белева в спорный период относились к аномальным, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Понижение температур наружного воздуха в спорный период и наличие осадков не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются сезонным прогнозируемым событием, и не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактами, не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета пени исходя из двукратной ставки рефинансирования отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в данном споре не подлежит применению порядок определения величины неустойки, определенный пунктом 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что в данном случае подрядчиком нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, что привело к нарушению прав истца на владение, пользование и извлечение полезных свойств из результата работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении судом области норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с ответчика взыскана госпошлина в размере 94944 рублей 65 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2013 года по делу N А68-3459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова