Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-4442/13 по делу N А35-14395/2011

г.Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А35-14395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Степиной Л.В.
Судей	Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шелудяева В.Н. Алешиной М.А.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича (ОГРНИП 306461133800034, Курская область) от Правительства Курской области (ОГРН 1034637003081, ИНН 4629042186, Дом Советов, Красная пл., г. Курск, 305000) от Администрации Курской области (ОГРН 1024600961505, Дом Советов, Красная пл., г. Курск, 305002) от третьих лиц: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Орловской и Курской областям (ул. Пожарная, д. 72, г. Орел, 302040) Комитета агропромышленного комплекса Курской области (ул. Радищева, д.17, г. Курск, 305000) Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163, ул. 3-я Песковская, д. 40, г. Курск, 305023)	- Детушевой Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2014 N 01; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Детушева Романа Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А35-14395/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Детушев Р.В. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к правительству Курской области (далее по тексту - правительство) и администрации Курской области (далее по тексту -администрация) о признании недействительным постановления Правительства Курской области от 30.09.2011 N 166-пп "Об отмене постановления правительства Курской области от 22.10.2010 г. N 129-пп".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 заявленное требование удовлетворено. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Детушев Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек по настоящему делу в сумме 52 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С администрации Курской области в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель, считая, что упомянутые определение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Администрация, правительство и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов заявитель представил в суд копию соглашения от 23.11.2011 N 11/11/23 по гражданскому делу, заключенного предпринимателем Детушевым Р.В. с адвокатом Рябцевым В.Г., копии отчетов (актов) об оказанных услугах, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.05.2012 N 20 и от 22.05.2013 N1, копию решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", копию сообщения адвоката Петрова В.В., копию сообщения коллегии адвокатов "Шальнев, Телегин и партнеры", копии договоров на оказание правовых услуг с индивидуальным предпринимателем Мищенко Л.В. и индивидуальным предпринимателем Ильчуком В.В., копию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N6284/07. В судебном заседании на обозрение суда были представлены оригиналы соглашения, договоров, отчетов и квитанций.

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности понесенных судебных расходов и их размера, а также о наличии у администрации обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов в разумных пределах.

Суд указал, что при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов он исходил из сложившейся по данной категории дел арбитражной практики, степени сложности дела, времени участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, объема представленных документов, соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд принял во внимание, что Детушевым Р.В. оплачено адвокату Рябцеву В.Г. вознаграждение за подготовку и направление заявления о признании недействительным постановления правительства Курской области от 30.09.2011 N 166-пп "Об отмене постановления правительства Курской области от 22.10.2010 г. N 129-пп" и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области 18.01.2012, 09.02.2012 и 06.03.2012.

Суд признал, что администрацией не представлено доказательств чрезмерности относительно судебных расходов по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области 22.06.2012, 23.07.2012, 05.09.2012, 18.09.2012, 11.10.2012 и 18.10.2012.

Вместе с тем, суд указал, что в данном случае заявление было подготовлено недостаточно качественно, так как несмотря на то, что на момент его подачи правительство Курской области было ликвидировано, администрация Курской области не была указана в качестве ответчика по делу, что привело к необходимости отложения судебных заседаний 18.01.2012, 09.02.2012, 06.03.2012, 28.03.2012 и привлечению администрации Курской области в качестве ответчика по делу только определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012. Помимо этого, заявитель длительное время не исполнял определения Арбитражного суда Курской области и не направлял копию заявления в адрес администрации Курской области (указанное требование содержится в определениях Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012, 06.03.2012, 28.03.2012, 10.05.2013), что препятствовало рассмотрению судом дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 28 500 руб.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454 суд должен был при оценке разумности расходов проанализировать не качество оказанных заявителю услуг, а их перечень, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств и с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов либо имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг определить расходы на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд, удовлетворяя заявление предпринимателем частично в сумме 28500 рублей, не дал оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам входящим в предмет исследования по настоящему спору, а именно: сложности дела, объему оказанных представителем заявителя услуг и его временные затраты, количеству судебных заседаний по делу, разумности и соразмерности, не обосновал размер взыскиваемых расходов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А35-14395/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев