Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 19АП-4687/13

г. Воронеж

28 октября 2013 г.

Дело N А35-14395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Детушева Р.В.: от администрации Курской области: от управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям: от комитета агропромышленного комплекса Курской области: от департамента экологической безопасности и природопользования Курской области:

Детушева И.В., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2013 выданной сроком до 31.12.2013; Лукьянчикова С.А., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 01-09/1046 выданной сроком до 31.12.2013; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Детушева Р.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-14395/2011 (судья Силакова О.Н.) по заявлению ИП Детушева Р.В. к Правительству Курской области, Администрации Курской области о признании недействительным постановления Правительства Курской области от 30.09.2011 N 166-пп "Об отмене постановления Правительства Курской области от 22.10.2010 г. N129-пп",

УСТАНОВИЛ:

ИП Детушев Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Курской области судебных издержек по настоящему делу в сумме 52500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично - в сумме 28500 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, ИП Детушев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая следующее:

- довод суда в определении о том, что Администрация Курской области не принимала участие в процессе с самого начала, не может служить основанием для снижения судебных расходов;

- Правительство Курской области ликвидировано 23.12.2011 в соответствии с постановлением Губернатора Курской области от 23.12.2011 N 529-пг "О структуре исполнительных органов государственной власти Курской области", которое даже не было опубликовано;

- ликвидационная комиссия была назначена только в 2012 году;

- довод суда в определении о том, что заявление было предъявлено не к тому лицу, ошибочен.

В заседании апелляционной инстанции представитель ИП Детушева Р.В. поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

Представитель Администрации Курской области требования апелляционной жалобы не признала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, комитета агропромышленного комплекса Курской области, департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2013 до 23.10.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей ИП Детушева Р.В., Администрации Курской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Детушев Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Курской области от 30.09.2011 N 166-пп "Об отмене постановления Правительства Курской области от 22.10.2010 г. N 129-пп".

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2012 требование ИП Детушева Р.В. удовлетворено; указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 24.12.2012 (понедельник).

22.05.2013 ИП Детушев Р.В. направил в Арбитражный суд Курской области по почте заявление о взыскании с Администрации Курской области судебных издержек по настоящему делу в сумме 52500 руб. (л.д.44 т.3 - почтовый конверт). Указанное заявление поступило в суд 27.05.2013 (л.д.1 т.3).

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов ИП Детушев Р.В. представил в суд копию соглашения N 11/11/23 по гражданскому делу от 23.11.2011, заключенного ИП Детушевым Р.В. с адвокатом Рябцевым Виктором Геннадьевичем, копии отчетов (актов) об оказанных услугах от 30.11.2011 на сумму 9750 руб., от 30.01.2012 на сумму 4750 руб., от 29.02.2012 на сумму 4750 руб., от 28.03.2012 на сумму 4750 руб., от 30.06.2012 на сумму 4750 руб., от 31.07.2012 на сумму 4750 руб., от 30.09.2012 на сумму 9500 руб., от 31.10.2012 на сумму 9500 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 20 от 29.05.2012 и N1 от 22.05.2013, копию решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", копию сообщения адвоката Петрова В.В., копию сообщения коллегии адвокатов "Шальнев, Телегин и партнеры", копии договоров на оказание правовых услуг с ИП Мищенко Л.В. и ИП Ильчук В.В., копию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N6284/07.

Арбитражный суд области пришёл к выводу о доказанности понесённых судебных расходов и их размера, а также о наличии у Администрации Курской области обязанности по возмещению понесённых заявителем расходов в разумных пределах.

При определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов суд учёл сложившуюся по данной категории дел арбитражную практику, степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем представленных документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал на то, что ИП Детушевым Р.В. оплачено адвокату Рябцеву В.Г. вознаграждение за подготовку и направление заявления о признании недействительным постановления Правительства Курской области от 30.09.2011 N 166-пп "Об отмене постановления Правительства Курской области от 22.10.2010 г. N 129-пп" и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области 18.01.2012, 09.02.2012 и 06.03.2012, вместе с тем, в данном случае заявление было подготовлено недостаточно качественно, так как несмотря на то, что на момент его подачи Правительство Курской области было ликвидировано, Администрация Курской области не была указана в качестве ответчика по делу, что привело к необходимости отложения судебных заседаний 18.01.2012, 09.02.2012, 06.03.2012, 28.03.2012 и привлечению Администрации Курской области в качестве ответчика по делу только определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012; кроме того, как следует из материалов дела, заявитель длительное время не исполнял определения Арбитражного суда Курской области и не направлял копию заявления в адрес Администрации Курской области (указанное требование содержится в определениях Арбитражного суда Курской области от 09.02.2012, 06.03.2012, 28.03.2012, 10.05.2013), что препятствовало рассмотрению судом дела.

С учётом приведённых обстоятельств, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 28500 руб.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда области, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о возмещении судебных расходов ИП Детушевым Р.В. подано в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ (л.д.1, 44 т.3).

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд копию соглашения N 11/11/23 по гражданскому делу от 23.11.2011, заключенного ИП Детушевым Р.В. с адвокатом Рябцевым Виктором Геннадьевичем, копии отчетов (актов) об оказанных услугах от 30.11.2011 на сумму 9750 руб., от 30.01.2012 на сумму 4750 руб., от 29.02.2012 на сумму 4750 руб., от 28.03.2012 на сумму 4750 руб., от 30.06.2012 на сумму 4750 руб., от 31.07.2012 на сумму 4750 руб., от 30.09.2012 на сумму 9500 руб., от 31.10.2012 на сумму 9500 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 20 от 29.05.2012 и N1 от 22.05.2013, копию решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", копию сообщения адвоката Петрова В.В., копию сообщения коллегии адвокатов "Шальнев, Телегин и партнеры", копии договоров на оказание правовых услуг с ИП Мищенко Л.В. и ИП Ильчук В.В., копию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N6284/07 (л.д.4-42 т.3).

В судебном заседании на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы соглашения, договоров, отчетов и квитанций.

В представленных в материалы дела соглашении и отчетах (актах) об оказанных услугах перечислены услуги, оказанные адвокатом при исполнении соглашения, в том числе: 1) подготовка и направление заявления о признании недействительным постановления Правительства Курской области от 30.09.2011 N 166-пп "Об отмене постановления Правительства Курской области от 22.10.2010 г. N 129-пп; 2) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области 18.01.2012, 09.02.2012, 06.03.2012, 22.06.2012, 23.07.2012, 05.09.2012, 18.09.2012, 11.10.2012 и 18.10.2012 - 4750 руб. за каждое заседание.

Таким образом, ИП Детушевым Р.В. доказан размер понесённых судебных расходов в общей сумме 52500 рублей.

Довод Администрации Курской области о том, что Правительство Курской области, которое приняло оспоренное в настоящем деле постановление, ликвидировано, Администрация Курской области не является правопреемником Правительства Курской области, в связи с чем, не обязана возмещать судебные издержки при признании недействительным ненормативного акта Правительства Курской области, приводился в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда области апелляционная коллегия не находит.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, представленному заявителем в материалы дела, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 5000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Таким образом, указанные заявителем судебные расходы за представление его интересов в Арбитражном суде Курской области 18.01.2012, 09.02.2012, 06.03.2012, 22.06.2012, 23.07.2012, 05.09.2012, 18.09.2012, 11.10.2012 и 18.10.2012 - 4750 руб. за каждое заседание не превышают рекомендуемый размер.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент подачи ИП Детушевым Р.В. в суд заявления о признании недействительным постановления Правительства Курской области от 30.09.2011 N 166-пп Правительство Курской области было ликвидировано, Администрация Курской области не была указана в качестве ответчика по делу, что привело к необходимости отложения судебных заседаний 18.01.2012, 09.02.2012, 06.03.2012, 28.03.2012 и привлечению Администрации Курской области в качестве ответчика по делу только определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012.

В связи с этим, взыскание с Администрации Курской области в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг его представителя из расчёта 4750 руб. за одно судебное заседание не отвечает критерию разумности.

Судом первой инстанции учтена сложившаяся по данной категории дел арбитражная практика, степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем представленных документов.

Таким образом, снижение судом области размера взыскиваемых в пользу ИП Детушева Р.В. судебных расходов до 28500 руб. является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Детушевым Р.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А35-14395/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Детушева Романа Васильевича (ОГРНИП 306461133800034, ИНН 461100010500) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов