Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-61/14 по делу N А68-11194/2011

г. Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А68-11194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова, А.Н. Гриднева,
при участии в заседании:
от истца: Открытого акционерного общества "Жилкредит"	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Гурьева Бориса Павловича	Чигирева А.С. - представителя по доверенности от 24.01.2014 77 АБ 2024605, Сазонова И.А. - представителя по доверенности от 24.01.2014 77 АБ 2024605;
от третьего лица: Закрытого акционерного общества "ЭКО-24"	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьева Бориса Павловича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судья Волкова Ю.А.) по делу N А68-11194/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилкредит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Гурьева Бориса Павловича 4 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Закрытое акционерное общество "ЭКО-24").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 по делу N А68-11194/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гурьев Борис Павлович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А68-11194/2011 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Гурьев Борис Павлович, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А68-11194/2011 отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.03.2012, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение в силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ истек 16.04.2012.

Апелляционная жалобы была направлена заявителем в Арбитражный суд Тульской области 28.10.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Гурьев Б.П. указывает на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд копии судебных актов и телеграммы направлял по месту жительства Гурьева Бориса Павловича: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 12, корп. 3, кв. 300, который соответствует адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве (л.д. 71).

Судебные акты были возвращены в суд с отметками почтовой связи "истек срок хранения".

Из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции было направлена Гурьеву Борису Павловичу по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 12, корп. 3, кв. 300. В адрес Арбитражного суда Тульской области был возвращен конверт с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения" (л.д. 128).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении заявителя в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о том, что заявитель считается получившим первый судебный акт.

Сведений о наличии у Гурьева Бориса Павловича иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, так как доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у суда первой инстанции сведений об ином месте жительства Гурьева Бориса Павловича ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено. Более того, обращаясь 20.09.2013 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного решения, Гурьев Б.П. так же указал адрес: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 12, корп. 3, кв. 300.

Указывая в кассационной жалобе иной адрес места жительства, Гурьев Б.П. не представил доказательств, подтверждающих изменение последнего известного суду адреса по месту жительства, по которому был зарегистрирован Гурьев Б.П. в период рассмотрения данного дела (с 24.11.2011 по 16.03.2012).

Отклоняются доводы жалобы о невозможности участия в судебных заседаниях в связи с состоянием здоровья.

Представленные Гурьевым Б.П. выписки из истории болезни (т. 2 л.д. 14-20) содержит указание на наличие заболевания, и не имеют заключения о невозможности участия Гурьева Б.П. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.12.2011, 17.01.2012, 07.02.2012, 11.03.2012, а также подачи апелляционной жалобы на решение в период с 16.03.2012 по 16.04.2012.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А68-11194/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев