Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 20АП-7558/13

г. Тула

13 ноября 2013 г.

Дело N А68-11194/11

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гурьева Бориса Павловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 по делу N А68-11194/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Жилкредит" (г. Тула, ОГРН 1027100976407, ИНН 7107036228) к Гурьеву Борису Павловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - закрытое акционерное общество "ЭКО-24" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей, установил.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Гурьева Бориса Павловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012. Согласно штампа Арбитражного суда Тульской области жалоба сдана в суд первой инстанции - 01.11.2013, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на 1 год 7 месяцев. Одновременно, Гурьевым Борисом Павловичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов (определения о принятии искового заявления к производству от 24.11.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.12.2011, определений об отложении судебного заседания от 17.01.2012 и 07.02.2012 (л.д. 83, 96, 105, 115) направлялись судом первой инстанции по адресу места жительства Гурьева Бориса Павловича, который соответствует адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве (л.д. 71). Согласно данному документу по состоянию на 01.12.2011 Гурьев Борис Павлович зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 12, корп. 3, кв. 300. По данному адресу судом также направлялись телеграммы (л.д. 94, 104).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Гурьев Борис Павлович считался надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу. Сведений об изменении адреса в УФМС России по г. Москве Борис Павлович не направлял.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Тульской области была оглашена 11.03.2012. В полном объеме решение суда первой инстанции было изготовлено 16.03.2012 и опубликовано на сайте Высшего арбитражного апелляционного суда 17.03.2013.

Копия данного решения направлена Гурьеву Борису Павловичу в срок, установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ - 19.03.2012 по последнему известному суду адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 12, корп. 3, кв. 300. В адрес Арбитражного суда Тульской области был возвращен конверт с отметкой ФГУП "Почта России" - "истек срок хранения" (л.д. 128).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В обоснование своей позиции прикладывает: справку отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 21.10.2013 N 691/1, свидетельство о регистрации по месту пребывания от 03.06.2009 N 676, выданное на срок с 02.06.2009 по 02.06.2010, свидетельство о регистрации по месту пребывания от 25.07.2013 N 350, выданное на срок с 25.07.2013 по 25.07.2018 и выписку из домовой книги от 21.10.2013 N 690/1.

Однако данные документы не свидетельствуют об изменении последнего известного суду адреса по месту жительства, по которому был зарегистрирован Гурьев Б.П. в период рассмотрения данного дела (с 24.11.2011 по 16.03.2012).

Кроме того адрес, известный суду: г. Москва, ул. Осенний бульвар, д. 12, корп. 3, кв. 300 был указан заявителем жалобы в ходатайстве от 20.09.2013 о направлении решения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 по делу N А68-11194/11 по его месту жительства (л.д. 139).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в его восстановлении отказано.

Поскольку жалоба подана по истечении установленного законом срока и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, то она подлежит возврату.

На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Гурьеву Борису Павловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу Гурьева Бориса Павловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 по делу N А68-11194/11 возвратить заявителю.

3. Возвратить представителю Гурьева Бориса Павловича - Новикову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

4 Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба - на 6 листах, приложение на 44 листах.

Судья

Ю.А. Волкова