Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2014 г. N Ф10-4540/13 по делу N А08-2479/2013

г.Калуга

30 января 2014 г.

Дело N А08-2479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ОГРН 1023101637932, ИНН 3123082249, ул. Волчанская, 169, г.Белгород, 308017);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ОГРН 1043107030724, ИНН 3123110753, пр-т. Б.Хмельницкого, 86 корп. "Б", г.Белгород, 308007);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-2479/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее - Общество, заявитель, ООО "Белгородрыба") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Белгородской области (далее - Управление, Росприроднадзор, административный орган) от 31.01.2013 N 15/4078.

Решением суда от 26.07.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013 решение суда от 26.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Белгородрыба" имеет лицензию на пользование недрами БЕЛ 00309 ВЭ сроком действия до 01.09.2014 с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического снабжения предприятия.

На основании распоряжения Управления от 10.01.2013 N 3 Росприроднадзором в период с 21.01.2013 по 23.01.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства, обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2013, в 18 пунктах которого изложены выводы о нарушении Обществом порядка обращения с отходами, установленного Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, нарушении обязательных требований, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), нормативными актами Минприроды РФ.

На основании указанного акта вынесено 18 предписаний, в том числе оспариваемое предписание от 31.01.2013 N 15/4078, которым Обществу до 15.05.2013 предписывалось ликвидировать несанкционированное складирование отходов (лом черных металлов) на открытый грунт.

Посчитав вышеуказанное предписание незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что Росприроднадзором допущено грубое нарушение положений, предъявляемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к организации и проведению проверок, выразившееся в нарушении установленного частью 12 статьи 9 Закона срока уведомления о проведении плановой проверки, при этом суд не принял доводы Росприроднадзора о том, что проверка являлась плановой, проведенной в соответствии с планом-графиком проведения проверок на 2013 год.

Кроме того, суд указал, что акт проверки составлен позднее даты окончания проверки, он не содержит сведений о представителе Общества, присутствующем при проведении проверки, подпись представителя в акте проверки свидетельствует только о его получении.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов о грубых нарушениях, допущенных Росприроднадзором при проведении плановой проверки, недостаточно обоснованными.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Несоблюдение указанных требований относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица или предпринимателя (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из решения суда следует, что им были приняты во внимание пояснения представителя Общества о не извещении Росприроднадзором о проведении плановой проверки, а представленную заинтересованным лицом по делу распечатку телефонных номеров не принял во внимание, как не являющуюся доказательством направления распоряжения от 10.01.2013 N 3 проверяемому лицу.

Однако, обращаясь в арбитражный суд, Общество само приложило к заявлению заверенную им копию распоряжения Управления от 10.01.2013 N 3 о дате и времени проведения проверки, из которой следует, что оно получено ООО "Белгородрыба" 16.01.2013 в 13.10 по факсу от Росприроднадзора.

Указанному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции, а лишь приняты во внимание пояснения Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Суды на основании пояснений представителя Общества пришли к выводу, что акт проверки составлен в отсутствие представителя Общества, а имеющаяся в нем подпись представителя Общества по доверенности свидетельствует только о получении копии акта.

Кассационная коллегия судей не может согласиться с данным выводом, так как в акте после подписей лиц, проводивших проверку, следует строка следующего содержания "С актом проверки ознакомлен(а), копию акта со всеми приложениями получил(а)" и далее следует подпись "представителя по дов-ти от 17.10.11г.", при этом указание об ознакомлении и получении, либо только получении отсутствует.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, при совершении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пункт 6 части 2 указанной статьи грубым нарушением считает нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), однако из судебных актов не следует, что такое нарушение административным органом допущено.

Таким образом, выводы судов о нарушении Росприроднадзором требований к организации и проведению проверки не нашли своего подтверждения в материалах дела и сделаны без учета вышеназванных правовых положений Закона N 294-ФЗ, регулирующих правила проведения плановых выездных проверок.

Поскольку судом не давалась оценка действий Общества на соответствие требований статьи 51 Закона N 7-ФЗ, ст.ст. 11, 12, 18, 19 Закона N 89-ФЗ, о нарушении которых речь идет в оспариваемом по настоящему делу предписании, то это, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о не рассмотрении спора по существу.

Принимая во внимание неполное исследование судом обстоятельств дела и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на установление новых юридически значимых обстоятельств, решение и постановление судов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить подлежащие представлению в дело доказательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А08-2479/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко