Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 19АП-4909/13

г. Воронеж

17 октября 2013 г.

Дело N А08-2479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-2479/2013 (судья К.В. Мироненко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (ИНН 3123082249, ОГРН 1023101637932) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) о признании предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований недействительным (N 15/4078 от 31.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородрыба" (далее Общество, заявитель, ООО "Белгородрыба") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Белгородской области (далее - Управление, Росприроднадзор, административный орган) об оспаривании предписания N 15/4078 от 31.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 заявленное требование удовлетворено, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области N 15/4078 от 31.01.2013 г. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование доводов своей жалобы Управление ссылается на то, что проведенная проверка являлась выездной, плановой, а распоряжение на проверку направлялось проверяемому лицу посредством факсимильной связи и было получено Сушковым Сергеем в 13 час. 10 мин. 16.01.2013. По мнению заявителя жалобы, инспектором Управления было правомерно выдано предписание, которым организации было предписано ликвидировать несанкционированно складируемые отходы, а именно лом черных металлов на открытый грунт.

ООО "Белгородрыба" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на основании распоряжения от 10 января 2013 г. N 3 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Белгородрыба". Цель проверки - государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Белгородрыба" имеет лицензию на пользование недрами БЕЛ 00309 ВЭ, сроком действия до 01.09.2014, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического снабжения предприятия.

По результатам проверочных мероприятий Управление пришло к выводу о том, что на территории деятельности Общества заявителем несанкционированно складируются отходы, а именно лом черных металлов, на открытый грунт.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.01.2013 г. N 2/248/4078/4086.

На основании данного акта выдано предписание от 31.01.2013 N 15/4078 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в том числе ликвидировать несанкционированно складированные отходы, а именно лом черных металлов, на открытый грунт.

Полагая оспариваемое предписание вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Арбитражный суд Белгородской области, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что при проведении проверки Общества административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ. В этой связи суд области счел вынесенное по результатам такой проверки предписание незаконным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственный контроль за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр является разновидностью государственного экологического контроля, порядок проведения которого регламентируется Правилами осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 53.

Согласно пункту 10 названных Правил, государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 Правил) и уполномоченными органами (на объектах, указанных в пункте 6 Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области в ходе проведенной с 21.01.2013 по 23.01.2013 плановой выездной проверки ООО "Белгородрыба" выявлены нарушения Обществом требований ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в том числе, согласно п. п. 8 акта: на территории предприятия ООО "Белгородрыба" несанкционированно складируются отходы, а именно: лом черных металлов, на открытый грунт.

Порядок проведения государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (далее - государственный геологический надзор) а также перечень органов, осуществляющих государственный геологический контроль, их полномочия, права, обязанности и порядок работы определены Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 N 293 "Об утверждении Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр".

Согласно п. 12 данного Постановления, государственные инспекторы, осуществляющие государственный геологический контроль, в том числе имеют право:

- посещать для проведения проверок в установленном законодательством Российской Федерации порядке организации независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, осуществляющие геологическое изучение и использование недр,

- давать пользователям недр обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование участками недр.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.05.2005 N 293, к отношениям, связанным с осуществлением государственного геологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Названным законом урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом среди перечисленных в статье 1 Федерального закона N 294-ФЗ видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых не применяются положения данного закона, государственный экологический контроль не приведен.

Совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) в отношении юридического лица мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемой ими деятельности обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, представляют собой проверку (п.6 ст. 2 Закона N 294-ФЗ).

Статьи 9 и 10 Федерального закона N 294-ФЗ, как и указанные положения Правил осуществления контроля предусматривают осуществление плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч.ч. 1,2,3,12 ст. 9 названного закона, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 3 данной статьи, заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу ст. 15 Закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства вручения заверенной печатью копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) под роспись руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица одновременно с началом проверки.

Представленная в материалах дела копия распоряжения не содержит отметки о вручении распоряжения руководителю юридического лица.

В силу ст. 18 Закона N 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Пункт 8 части 2 статьи 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо предусматривает, что в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

В акте имеется ссылка на то, что при проверке присутствовала представитель Якубова Е.А., однако подписи ее на документах при ознакомлении о проведении проверки нет, нет также и подписи руководителя общества, как того требует закон. Акт составлен в отсутствие представителя Общества.

Расписка иного представителя Общества по доверенности от 17.10.2011 в акте от 31.01.2013 подтверждает лишь факт ознакомления представителя с актом, составленным 31.01.2013, и свидетельствует о получение его копии.

Из представленных в материалы дела документов, составленных административным органом, не представляется возможным достоверно убедиться, что представителю Общества была предоставлена возможность давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Кроме того, апелляционный суд находит, что судом области было верно учтено следующее.

Согласно частям 8, 10 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридические лица обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, который должен быть прошит, пронумерован и удостоверен печатью юридического лица.

Частью 9 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора) осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения, в том числе, о датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Согласно п. 13 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Представителем Общества суду первой инстанции был представлен журнал учета проверок, который прошит, пронумерован и скреплен печатью, из которого следует, что проверяющие при проведении проверки не отметили в журнале время проведения проверки Общества, и не указали, кем была проведена проверка.

В акте проверки отсутствует запись о том, что проверяющими заполнен журнал проведения проверок.

Таким образом, Управлением был нарушен пункт 13 статьи 18 Закона N 294-ФЗ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, с учетом распределения бремени доказывания, исходя из совокупности имеющихся в деле материалов, апелляционный суд не может прийти к выводу о соблюдении процедуры проверки.

Исходя из изложенного суд области обоснованно учел наличие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительным оспариваемого акта и правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области N 15/4078 от 31 января 2013 года.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Управлением пошлина не уплачивалась. В этой связи оснований для распределения судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-2479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов